The faltering wall of the vast Maurya Empire, founded by Chandragupta Maurya and Chanakya, was finally built in 185 BC. It fell in around AD 3, when the 'fighter' Pushyamitra killed the last Mauryan king Brihadratha in front of the army and established the Sunga dynasty.
Historical Sources
The sources for knowing the history of the Shungas are varied. Information regarding this lineage is obtained through Indian religious and non-religious literature as well as inscriptions and other archaeological sources. Puranas reveal that the fighter Pushyamitra was the founder of the Sunga dynasty which ruled for 36 years. Buddhist texts like Divyavadana, Lalitavistara, Manjusrimulakalpa also throw light on the history of this dynasty. The genealogy of the rulers of Ujjaini is given in Theravali (fourteenth century) of the Jain writer Merutung, in which Pushyamitra is also mentioned. In the non-religious literature, knowledge of some events of the reign of Pushyamitra Shunga comes from the Mahabhashya of Patanjali. The invasion of Yavanas is mentioned in the Gargi Samhita. In Kalidasa's book Malavikagnimitra, some details of the invasion of the Yavanas of Pushyamitra are also found. Harshacharita by Banabhatta shows that 'Anarya' Pushyamitra had captured the throne by killing Brihadratha, the last Mauryan ruler.
The Ayodhya inscription of Dhanadeva is important in archaeological sources, which shows that Pushyamitra performed two Ashwamedha yagyas. Apart from this, Garuda-pillar inscriptions from Besnagar, Bharhut, Sanchi, stupas and monuments found from Bodh Gaya, coins from Kosambi, Ayodhya, Ahichhatra and Mathura also throw light on the Shunga period.
Origin of Shunga
There is no definite information about the origin of the Shungas. On the basis of 'Mitra' name, Kashiprasad Jaiswal first described them as Irani Maga (Parsik) Brahmins who started the worship of Sun (Mithra) in India, but later they did not know for what reasons they withdrew their vote. Banabhatta has used the word 'Anarya' for Pushyamitra in Harshacharita, but on the basis of this the Shungas cannot be considered as low caste. The meaning of calling the arrow non-Arya is only by his lowly (adham) act which he did by killing his master ruler. The mention of Baan is not casteist. In Divyavadana an attempt has been made to prove the Shungas as Maurya dynasty Kshatriyas, which is invalid.
Sungas are described as Brahmins in Indian literature. The Puranas call Pushyamitra the Shunga and Panini has described the Shunga dynasty as a brahmin of the Bharadwaja gotra. In Kalidasa's treatise 'Malvikagnimitra', the Shungas have been related to the 'Bambik clan' who according to the Baudhayana Srautsutra were Brahmins of the Kashyapa gotra.
The Brihadaranyaka Upanishad mentions an Acharya named Shungiputra and the Shungas are mentioned as Acharyas in the Ashwalyana Srautsutra. Taranath also describes Pushyamitra as a Brahmin whose ancestors were priests. Probably Shunga was the Bharadwaja Gotriya or Kashyap Gotriya Brahmin of Ujjain region, where his ancestors had left the work of priesthood in the Maurya period and adopted the military profession.
Purana, Harshacharita and Malavikagnimitra all texts refer to Pushyamitra as 'fighter' and his son Agnimitra as king. On this basis some historians have speculated that he never became a king and made his son king after killing Brihadratha. It is known from sources that he had performed two Ashwamedha Yagyas, which were considered a symbol of royalty in ancient India. It seems that in order to maintain his identity as the commander, he continued to hold the title of 'fighter' even after becoming the king.
Achievements of Pushyamitra Shunga
Pushyamitra was the commander of the last Mauryan emperor Brihadratha. He had gained power by killing his master. This incident is mentioned in both the Puranas and the Harshacharita of Banabhatta. According to the Puranas, 'Fighter Pushyamitra will rule for 36 years after killing Brihadratha'-
Pushyamistu Fighter Samudvritta Brahadratham.
karyishyati vairayyam shatrishati samparah.
Banabhatta, describing this incident in Harshacharita, has written that the non-Aryan fighter Pushyamitra killed his intellect-weak lord Brihadratha on the pretext of army inspection-
'Pragyadurbal c Baladarshan Vyapadeshdarshitshesha Sainaah Senanirnaryo Maurya Brihadratham Pipesha Pushyamitrah Swaminam.'
In fact, during the later Mauryan period, the Mauryan Empire had not only become weak and weak due to many reasons, but the process of disintegration had also started in it. Due to personal interest and ambition, at this time two factions of general and secretary were formed in the Maurya court. The killing of the ruler Brihadratha in front of the army by the commander Pushyamitra Shunga appears to be the result of this court faction.
According to some historians, this rebellion of Pushyamitra Shunga was a development of the Brahmin-Kshatriya competition that was going on before the Buddha period. Under the auspices of Patanjali, his disciple Pushyamitra Sunga killed the last Mauryan-emperor Brihadratha and laid the foundation of the brahmin-kingdom because the brahmins had no other option but to revolt against the Mauryan empire for their revival. The purpose of this rebellion was the destruction of Buddhism and the establishment of Brahmin domination. This was a violation of the 'general rules' of the varna system, in which a brahmin could not be a king. Pushyamitra went against the Vedic system and killed the king and got the 'unfair' right of being a king. Probably this is the reason why Banabhatta in Harshacharita has condemned Pushyamitra by calling him 'adham' and the king's murder by him is against 'Arya-rule'.
In order to deal with the widespread opposition of the masses and to establish Brahmin-dominance, Manu not only enacted and regulated the Raj-murder and violent revolution by Pushyamitra by his legislation. Rather, he made the Brahmins once again a privileged class by allowing certain monopolies, concessions and privileges for the Brahmins. This is the reason that in the Manusmriti, written under the protection of Pushyamitra, rules were made against both Shramana and Shudra. Patanjali openly supported this change and then organized Ashwamedha Yagya for his benefit and became Ritvija himself.
Pushyamitra's reign was utterly full of challenges. At that time India was attacked by many foreign invaders, which Pushyamitra Shunga had to face. As soon as he became the king, Pushyamitra started trying to organize Magadha by conquering the kingdoms that had renounced the subjugation of Magadha. Through his conquests, he expanded the extent of Magadha and made Vidisha the second capital to maintain the administrative system. There he appointed his son Agnimitra as the representative of the kingdom. It is believed that he not only established peace and order in the country, but also protected the country from foreign invaders and established Vedic religion.
Vidarbha War
During the reign of the later weak Maurya kings, many territories which had become independent from the suzerainty of the empire, Pushyamitra again subjugated them. It is known from Malavikagnimitra that at that time the ruler of Vidarbha (Berar) was Yagyasen. He was probably appointed as the ruler of Vidarbha on behalf of the Maurya secretary because he was the brother-in-law of Brihadratha's secretary. He was a 'natural enemy' (prakrityamitrah) of the Sungas, but he became independent by this time taking advantage of the weakness of the Magadha Empire or the chaos created by the killing of Brihadratha. After the murder of Brihadratha by Pushyamitra, his secretary was imprisoned. According to the play, Agnimitra, the son of Pushyamitra, was the upaja (governor) of Vidisha. Agnimitra was entrusted the rule of Vidisha due to possibly being of the Senapati faction.
Madhavasena, the cousin of Vidarbha king Yagyasen, was a friend of Agnimitra, who was a strong rival of Yagyasen for the throne of Vidarbha and was in contact with Agnimitra. Once on his way to Vidisha, the governor (Antapala) of the frontier province of Yagyasen took him captive. When Agnimitra pressured Yagyasen to free Madhavasena, Yagyasen put the condition of freeing the Maurya secretary who was in the jail of Pataliputra first. When the negotiations failed, Agnimitra ordered his commander Veerasen to attack Vidarbha by order of Pushyamitra. Yagyasen was defeated in the war and the kingdom of Vidarbha was divided into two parts, in which Madhavsen got one part. The Wardha river was accepted as the boundary of both the states. Both accepted the subordination of Pushyamitra, due to which Pushyamitra's sphere of influence expanded to the south of the Narmada. In Kalidasa's famous play Malavikagnimitra, the story of Vidarbha-conquest is also mentioned along with the love story of Yagyasen's cousin Malavika and Agnimitra.
Thus Agnimitra destroyed the independence of Vidarbha in a short span of time as he could not find time to consolidate his position. It was like a newly transplanted plant whose roots had not yet taken root and which could be uprooted quickly. From this it seems that the Vidarbha war started soon after Pushyamitra took over the Maurya Empire and the Maurya secretary was a strong rival of Pushyamitra. It seems that during the time of Brihadratha there were two factions in the Maurya court - one group was headed by the Maurya secretary and the other was headed by the general Pushyamitra. This is the reason why Yagyasen, the relative of the secretary, was made the governor of Vidarbha and Pushyamitra's son the governor of Vidisha. When Pushyamitra captured Pataliputra, the Maurya secretary was imprisoned and Yagyasen declared his independence. Being a close relative of the Maurya secretary, he was a natural enemy of the Shungas.
Yavan Aggress
The most important event of the reign of Pushyamitra Shunga is the Yavana invasion. Taking advantage of the weakness of the Maurya emperors, the Yavanas started attacking India. Various evidences show that during the reign of Pushyamitra the Yavanas invaded India and reached near Pataliputra without any hindrance. Information about this attack is received from the Mahabhashya of Patanjali, Gargi Samhita and Malavikagnimitra of Kalidasa. Patanjali, the priest of Pushyamitra, has written in his Mahabhashya that 'Yavans attacked Saket, Yavanas surrounded Madhyamika (Chittor)' - 'Arunad Yavanah Saketam. Arunad yavanah Madhyamikam.'
According to the Yuga Purana section of the Gargi Samhita, the evil mighty Yavanas conquered Saket, Panchala and Mathura and reached Pataliputra. There was great chaos in the administration and the people became distraught. But conflict broke out among them and they could not stop in Madhya Desh.
According to Kalidasa's Malavikagnimitra also Pushyamitra had a war with the Yavanas and his grandson Vasumitra defeated the Yavanas on the banks of the river Indus. It is known that the horse of Pushyamitra's yajna, while roaming under the leadership of his grandson Vasumitra, was captured by the Yavanas on the southern bank of the Indus river and there was a fierce battle between the two armies. Vasumitra defeated the Yavanas and brought the horse to Pataliputra.
There is a difference of opinion among historians regarding the identity of this Indus river. According to Rapson, it is not the Indus of Punjab, but the Kali Sindhu, a tributary of the Chambal of Central India, or the Indus, a tributary of the Yamuna. Rameshchandra Majumdar considers it to be the famous Indus river of the north-west. It is clear from the intuition of Malavikagnimitra that this Indus river refers to the Indus river of the north-west. Now most historians have started to believe that Sindhu refers to the famous Indus river of Punjab because according to Malavikagnimitra this river was far away from Vidisha. In this way Pushyamitra Shunga had achieved extraordinary success in maintaining the power of Magadha Empire by defeating the Yavanas.
There is no consensus among historians regarding this Yavan invader. Some historians consider its leader Demetrius and some consider Minander. Some historians believe that there were two Yavana invasions of India, one led by Demetrius in the early days of Pushyamitra's rule and the other under the leadership of Minander in the last days of his rule or immediately after his death. In contrast, Tarn accepts only one Yavana attack. They believe that Demetrius was the leader of this attack, but he also brought with him brother Apollodotus and general Mindander. उसने अपनी सेना को दो भागों में बाँट दिया जिसमें एक भाग उसके स्वयं के नेतृत्व में सिंधु को पारकर चित्तौड़ होता हुआ पाटलिपुत्र पहुँचा। दूसरा भाग मिनेंडर के अधीन मथुरा, पांचाल तथा साकेत के रास्ते पाटलिपुत्र आया। ए.के. नरायन का विचार है कि मध्य भारत पर यवनों का एक ही आक्रमण पुष्यमित्र के शासन के अंत में मिनेंडर के नेतृत्व में हुआ था क्योंकि डेमेट्रियस कभी काबुल घाटी के आगे नहीं बढ़ सका था। कैलाशचंद्र ओझा के अनुसार मगध पर डेमेट्रियस या मिनेंडर के समय में कोई यवन आक्रमण हुआ ही नहीं क्योंकि मध्य गंगाघाटी में यवन इन दोनों के बहुत बाद प्रथम शताब्दी ई.पू. में आये थे।
कुछ इतिहासकारों का यह भी मानना है कि प्रथम यवन आक्रमण डेमेट्रियस (दिमित्र) के नेतृत्व में मौर्य नरेश बृहद्रथ के काल में ही हुआ था और सेनापति के रूप में पुष्यमित्र ने यवनों को पराजित किया था। इससे पुष्यमित्र की लोकप्रियता बढ़ गई और उसने बृहद्रथ की हत्या कर सत्ता पर अधिकार कर लिया होगा। शासक बनने पर पुष्यमित्र को दूसरे यवन आक्रमण का सामना करना पड़ा, जब यवन सेनाएँ मिनेंडर के नेतृत्व में साकेत और माध्यमिका तक चली आई थीं। इसी आक्रमण को पतंजलि ने ‘अरुणद् यवनः साकेतम्, अरुणद् यवनः माध्यमिकाम्’ लिखकर निर्देश किया है।
खारवेल से युद्ध
कहते हैं कि परवर्ती मौर्यों की निर्बलता का लाभ उठाकर कलिंग देश (उड़ीसा) भी स्वतंत्र हो गया था। कलिंग नरेश खारवेल ने दूर-दूर तक आक्रमण कर कलिंग की शक्ति का विस्तार किया। खारवेल के हाथीगुम्फा शिलालेख के द्वारा ज्ञात होता है कि उसने मगध पर भी आक्रमण किया था और ‘बहसतिमित’ नामक मगध के शासक को पराजित किया था। अनेक विद्वानों ने हाथीगुम्फा शिलालेख के बहसतिमित्र को बृहस्पतिमित्र पढ़ा है। चूंकि बृहस्पति पुष्य नक्षत्र का स्वामी है, इस आधार पर काशीप्रसाद जायसवाल ने यह निष्कर्ष निकाला कि खारवेल ने मगध पर आक्रमण करके पुष्यमित्र को ही पराभूत किया था। परंतु अनेक इतिहासकार जायसवाल के इस समीकरण से सहमत नहीं हैं। उनका विचार है कि खारवेल ने मगध के जिस शासक पर आक्रमण किया था, वह मौर्य वंश का ही कोई राजा था। संभावना व्यक्त की गई है कि खारवेल का मगध पर आक्रमण मौर्य नरेश शालिशुक या उसके किसी उत्तराधिकारी के शासनकाल में हुआ था। हाथीगुम्फा शिलालेख में यह अंश अस्पष्ट है और इसे बहसतिमित पढ़ना पूर्णतया संदिग्ध है।
साम्राज्य तथा प्रशासन (The Empire and Administration of Pushyamitra Shunga)
पुष्यमित्र प्राचीन मौर्य साम्राज्य के मध्यवर्ती भाग को सुरक्षित रखने में सफल रहा। उसके साम्राज्य की सीमा पश्चिम में सिंधु नदी तक अवश्य थी। दिव्यावदान के अनुसार साकल (सियालकोट) उसके साम्राज्य के अंतर्गत था। अयोध्या से प्राप्त धनदेव का लेख मध्यदेश पर उसके शासन का प्रमाण है। विदर्भ-विजय से उसके साम्राज्य की दक्षिणी सीमा नर्मदा नदी तक पहुँच गई थी। अब पुष्यमित्र का साम्राज्य हिमालय से नर्मदा नदी तक और सिंधु से प्राच्य समुद्र तक विस्तृत था। पाटलिपुत्र अभी भी इस साम्राज्य की राजधानी थी, किंतु विदिशा का राजनीतिक और सांस्कृतिक महत्त्व बढ़ता जा रहा था। बाद में इस नगर ने पाटलिपुत्र का स्थान ले लिया।
पुष्यमित्र ने संभवतः मौर्य प्रशासनिक व्यवस्था को ही बनाये रखा। काशीप्रसाद जायसवाल के अनुसार पुष्यमित्र के ब्राह्मण राज्य का समर्थन करने के उद्देश्य से मनु ने राजा की दैवी उत्पत्ति के सिद्धांत का प्रतिपादन किया और यह स्थापित किया कि बालक राजा का भी अपमान नहीं करना चाहिए। इसके साथ ही मनु ने प्रजा-पालन एवं प्रजा-रक्षण को राजा का सर्वश्रेष्ठ धर्म घोषित किया है, जिससे लगता है कि राजा धर्म और व्यवहार के अनुसार ही शासन करता था।
साम्राज्य के विभिन्न भागों पर समुचित प्रशासन के लिए राजपरिवार या उससे संबंधित व्यक्तियों को राज्यपाल नियुक्त करने की मौर्यकालीन परंपरा चलती रही। वायुपुराण में कहा गया है कि पुष्यमित्र ने अपने पुत्रों को साम्राज्य के विभिन्न भागों में सह-शासक नियुक्त किया था। मालविकाग्निमित्र से स्पष्ट है कि उसका पुत्र अग्निमित्र विदिशा का उपराजा था। वसुमित्र के उदाहरण से स्पष्ट है कि राजकुमार भी सेना का संचालन करते थे। अयोध्या लेख से ज्ञात होता है कि धनदेव कोशल का राज्यपाल था। मालविकाग्निमित्र के ‘अमात्य परिषद्’ और महाभाष्य के ‘सभा’ से ज्ञात होता है कि शासन में सहायता के लिए मंत्रिपरिषद् होती थी। कौटिल्य के समान मनु ने भी राजा को सात या आठ मंत्रियों को नियुक्त करने की सलाह दी है। लगता है कि केंद्रीय प्रशासन की शिथिलता के कारण अब सामंतीकरण की प्रवृत्तियाँ सक्रिय होने लगी थीं।
अश्वमेघ यज्ञ
पुष्यमित्र शुंग ने अपनी प्रभुसत्ता घोषित करने और ब्राह्मण धर्म की पुनर्स्थापना के लिए अश्वमेध यज्ञ का संपादन किया था। पुष्यमित्र शुंग द्वारा अश्वमेघ यज्ञ किये जाने की पुष्टि अभिलेखिक और साहित्यिक दोनों साक्ष्यों द्वारा होती है। पतंजलि के महाभाष्य में वर्तमान लट्लकार का प्रयोग कर बताया गया है कि ‘हम यहाँ पुष्यमित्र के लिए यज्ञ कर रहे हैं’- (इह पुष्यमित्रं याजयामः ).
हरिवंश पुराण में कहा गया है कि ‘कलियुग में एक औद्भिज्ज (नवोदित) काश्यपगोत्रीय द्विज सेनानी अश्वमेध यज्ञ का पुनरूद्धार करेगा’-
औद्भिज्जो भविता कश्चित् सेनानी काश्यपो द्विजः।
अश्वमेधं तु कलियुगे पुनः प्रत्याहरिष्यति।।
धनदेव के अयोध्या लेख में पुष्यमित्र को ‘द्विराश्वमेधयाजिनः ’ (दो अश्वमेध यज्ञों का अनुष्ठान करनेवाला) कहा गया है। इससे स्पष्ट है कि पुष्यमित्र ने दो बार अश्वमेध यज्ञों का अनुष्ठान किया था। मालविकाग्निमित्र से भी पता चलता है कि अश्वमेध के घोड़े का पीछा करते हुए पुष्यमित्र के पौत्र वसुमित्र ने सिंधु नदी के दक्षिणी तट पर यवनों को पराजित कर अश्वमेध के धोड़े को मुक्त करवाया था। लगता है कि पुष्यमित्र ने राजधानी में अपनी स्थिति सुदृढ़ करने के बाद प्रथम अश्वमेध यज्ञ का संपादन किया था। दूसरा यज्ञ उसके शासन के अंत में किया गया होगा, जिसका उल्लेख मालविकाग्निमित्र में हुआ है। बहुत संभव है कि डेमेट्रियस और मिनेंडर के विरुद्ध अपनी विजयों के उपलक्ष्य में पुष्यमित्र ने दोनों अश्वमेध यज्ञों का अनुष्ठान किया हो। वी.ए. स्मिथ के अनुसार ‘पुष्यमित्र के स्मरणीय अश्वमेध यज्ञ से उस ब्राह्मण प्रतिक्रिया का आरंभ होता है जो समुद्रगुप्त तथा उसके उत्तराधिकारियों के काल में पाँच शताब्दियों बाद पूर्णरूप से विकसित हो गई।’
वस्तुतः अहिंसा-प्रधान बौद्ध और जैन धर्मों के उत्कर्ष के कारण कर्मकांडीय यज्ञ-याग की परिपाटी विलुप्त हो गई थी और ब्राह्मण पुष्यमित्र शुंग ने दो अश्वमेध यज्ञों का अनुष्ठान कर यज्ञप्रधान ब्राह्मण धर्म का पुनरुत्थान किया।
पुष्यमित्र शुंग और बौद्ध धर्म (Pushyamitra Shunga and Buddhism)
बौद्ध धर्म की परंपराओं और रचनाओं में पुष्यमित्र शुंग को बौद्ध धर्म कोघोर विरोधी बताया गया है। तिब्बती इतिहासकार लामा तारानाथ के विवरणों तथा बौद्ध ग्रंथ ‘दिव्यावदान’ में पुष्यमित्र शुंग को बौद्धों का प्रबल शत्रु कहा गया है। दिव्यावदान से पता चलता है कि पुष्यमित्र बौद्धों से द्वेष करता था और उसने 84,000 स्तूपों को ध्वंस करवाया था। इसी क्रम में उसने साकल से घोषणा की थी कि ‘यो मे एकं श्रमणसिरं दास्यति तस्याहं दीनार शतं दास्यामि’ अर्थात् ‘जो व्यक्ति मुझे एक श्रमण का सिर देगा, मैं उसे सौ दीनार पारितोषिक दूँगा।’
तारानाथ के विवरण से पता चलता है कि उसने बहुत से स्तूपों को ध्वस्त किया और बड़ी संख्या में बौद्धधर्मावलंबियों की हत्या करवाई।
‘आर्यमंजुश्रीमूलकल्प ’ से भी ज्ञात होता है कि पुष्यमित्र बौद्धद्रोही था। क्षेमेंद्रकृत ‘अवदानकल्पलता ’ में भी पुष्यमित्र का चित्रण बौद्ध धर्म के संहारक के रूप में किया गया है। कोशांबी के घोषिताराम बिहार में विनाश तथा जलाये जाने के कुछ प्रमाण भी मिले हैं। संभव है, कुछ बौद्धों ने पुष्यमित्र का विरोध किया हो और राजनीतिक कारणों से पुष्यमित्र ने उनके साथ कठोरता का व्यवहार किया हो।
कुछ इतिहासकारों के अनुसार भरहुत स्तूप का निर्माण और साँची स्तूप की वेदिकाएँ (रेलिंग) शुंगकाल की कृतियाँ हैं और भरहुत की वेष्टिनी पर खुदा हुआ ‘सुगनंरजे ’ (शुंगों के राज-काल में) पुष्यमित्र की धार्मिक सहिष्णुता का परिचायक है। इस संबंध में और अधिक शोध और तथ्यों की निष्पक्ष जाँच-पड़ताल करने की आवश्यकता है ताकि पुष्यमित्र की धार्मिक नीति का उद्घाटन हो सके। वैसे अपने स्वामी की हत्याकर सिंहासन पर अधिकार करने वाला ब्राह्मण धर्म का पुनद्धारकर्त्ता तो माना जा सकता है, भारतीय संस्कृति का संरक्षक नहीं।
पुष्यमित्र शुंग कला का संरक्षक था। उसने साँची स्तूप का सुंदरीकरण करवाया और उसमें एक रेलिंग लगवाई। भरहुत स्तूप भी उसकी कलाप्रियता का एक उत्कृष्ट प्रमाण है। विदिशा के गजदत्त शिल्पी द्वारा निर्मित साँची स्तूप के तोरणद्वार आज भी उस बीते हुए युग की कलात्मक प्रतिभा के साक्षी हैं। कला के अतिरिक्त पुष्यमित्र शुंग का शासन साहित्य की श्रीवृद्धि के लिए भी प्रसिद्ध हैं। साहित्य के क्षेत्र में पतंजलि ने पाणिनि की अष्टाध्यायी पर महाभाष्य की रचना की। पतंजलि पुष्यमित्र शुंग द्वारा किये गये अश्वमेध यज्ञ के पुरोहित (आचार्य) थे।
पुराणों के अनुसार पुष्यमित्र शुंग ने 36 वर्ष तक राज्य किया। इस प्रकार उसकी मृत्यु 148 ई.पू. में हुई होगी। किंतु वायु एवं ब्रह्मांड पुराण से ज्ञात होता है कि उसने 60 वर्ष शासन किया। ऐसा प्रतीत होता है कि इन वर्षों में पुष्यमित्र का वह कालखंड भी सम्मिलित कर लिया गया है जिसमें वह मौर्य साम्राज्य के अधीन अवंति में राज्यपाल के पद पर था। सामान्यतया उसका शासनकाल ई.पू. 185 से ई.पू. 149 तक माना जा सकता है।
पुष्यमित्र शुंग के उत्तराधिकारी (Pushyamitra Shung’s Successors)
पुराणों के अनुसार शुंग वंश के कुल दस शासक या राजा हुए। इन राजाओं ने कुल मिलाकर 112 वर्ष तक राज्य किया। पुष्यमित्र की मृत्यु के बाद उसका पुत्र अग्निमित्र शुंग वंश का शासक हुआ। इसके शासनकाल की किसी महत्त्वपूर्ण घटना का ज्ञान नहीं है। इसके आठ वर्ष के शासन के उपरांत सुज्येष्ठ अथवा वसुज्येष्ठ राजा हुआ। शुंग वंश का चौथा शासक वसुमित्र था जिसने यवनों को सिंधु नदी के तट पर हराकर यज्ञ का घोड़ा छुड़वाया था। संभवतः शासक होने पर वसुमित्र विलासी हो गया। हर्षचरित से ज्ञात होता है कि नृत्य का आनंद लेते समय मूजदेव अथवा मित्रदेव नामक व्यक्ति ने उसकी हत्या कर दी। पुराणों के अनुसार उसने 10 वर्ष तक राज्य किया।
वसुमित्र के पश्चात् जो शुंग शासक हुए, उसमें कौत्सीपुत्र भागभद्र, भद्रघोष, भागवत और देवभूति के नाम उल्लेखनीय हैं। इस वंश का नवाँ शासक भागवत अथवा भागभद्र था। इसके शासनकाल के 14वें वर्ष में तक्षशिला के यवन शासक एंटियालकीड्स का राजदूत हेलियोडोरस उसके दरबार में विदिशा आया था। उसने भागवत धर्म को स्वीकार कर विदिशा (बेसनगर) में गरुड़-ध्वज की स्थापना कर विष्णु की पूजा की थी। इस ध्वज पर दंभ (आत्म-निग्रह), त्याग और अप्रमाद तीन शब्द अंकित हैं।
पुराणों से ज्ञात होता है कि शुंग वंश का अंतिम शासक देवभूति अत्यधिक दुर्व्यसनी था, जिसके कारण वह जनता में बहुत अलोकप्रिय हो गया था। उसने 10 वर्ष तक शासन किया। उसके अमात्य वासुदेव कण्व ने उसकी हत्या कर शुंग वंश का अंतकर कण्व वंश की स्थापना की।
शुंग शासन का महत्त्व (Evaluation of Shunga Regime)
शुंग शासकों के काल में धर्म, साहित्य एवं कला में अभूतपूर्व उन्नति हुई। हेमचंद्र्र रायचौधरी का मानना है कि संपूर्ण भारतीय इतिहास में, विशेषरूप से मध्य भारत के इतिहास में पुष्यमित्रवंशीय राजाओं का विशेष महत्त्व है। इनके शासनकाल में यूनानी आक्रमणकारियों को गहरा आघात पहुँचा और मध्यदेश के लिए निरंतर संकटकालीन स्थिति उत्पन्न करने वाले आक्रमण रुक गये। सीमावर्ती यूनानी राजाओं ने अपनी नीति में परिवर्तन किया और वे सेल्यूकसकालीन नीति का अनुसरण करने लगे। कुछ इतिहासकारों के अनुसार इस काल में साहित्य, कला और धर्म के क्षेत्रों में गुप्तकालीन स्वर्णयुग जैसे पुनरुत्थान की लहर-सी आ गई थी, किंतु अधिकांश इतिहासकार इस अतिरंजित वर्णन को जातीय पूर्वाग्रह मानते हैं।