The myths of "the few" and "us alone". Or why Nazi Germany couldn't win the Battle of Britain

On World War II There are few myths as well constructed and persistent as that of the so-called Battle of Britain. It is clear that it is based on the formidable rhetoric of Winston Churchill, who in his speech on August 20, 1940 delivered that extremely powerful Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few , later synthesized by propaganda into “never have so many [British] owed so much to so few [RAF pilots]”.

The construction of a double myth

The idea that a few squadrons of Spitfires (the much more numerous Hurricanes are uniconic and glamorous by comparison, despite being responsible for the largest number of German aircraft shot downs[1]) they contained the massive juggernaut [2] German war is actually a subset of a foundational myth of the "British spirit" of even greater depth:that in June 1940, after the successive surrender of Poland, Denmark, Norway, Belgium, Holland and France, only the tiny island of Great Britain was up against an entire continent dominated by Nazi Germany.

This vision is the one that with great success reflected (on June 18, 1940) the illustrator David Low (1891-1963) in the Evening Standard . It is a powerful image that has even served as a meme to this day:standing alone in front of a rough sea and a dark sky in which the silhouettes of German bombers loom menacingly, a solitary tommy British, rifle in hand, he challenges with his fist while exclaiming with appropriate English conciseness (the Welsh or Scots would be much more verbose):“very well, alone”. That is to say, “we are left alone, weak in front of the colossus. But it doesn't matter, here we are, on our feet, and we will face you with our meager strength, our reason and our dignity, etc.”

The title that presides over these pages is deliberately provocative and seeks to nuance (a lot) this pair of linked myths. It is inspired in a good way in another journalistic illustration, in this case the famous Punch , by Kenneth Bird, aka Fougasse . This image both complements and directly contradicts Low's much more famous one. Two soldiers, lying on a beach, in a deliberately languid attitude, comment:"So our poor Empire is alone in the world"... − "Yes, we are, the five hundred million that we are".

The message here is ironic, crystal clear, completely true … and almost always ignored. The island of Great Britain is not alone:​​despite the defeat in France, there is an entire empire of five hundred million human beings behind , linked by the umbilical cord of the ocean dominated by the Royal Navy. As a message to the British people, it is certainly less epic than the last, but also more comforting:there was hope in 1940, not only for the Spitfire squadrons and their brave pilots (yes, well, and also for the Hurricane, and for the WAAFs by the control centers and the radar operators, by the Wellington bombers, and by the Royal Navy), but because Nazi Germany was facing an economic colossus much larger than itself, and also, potentially, militarily more capable (globally speaking). And here we can only recommend (enthusiastically) David Edgerton's excellent book, also provocatively titled, Britain's War Machine (London, 2011), provocative because it evokes an image that we usually associate with Germany, the Soviet Union or even (once mobilized) the United States of America, but not the English, who always appear as the clumsy coalition anti-nazi His basic idea is exactly what we want to emphasize here:in 1940 Great Britain was not a small island in the North Atlantic, but united enormous forces worldwide , extremely powerful and in decisive matters (economy, logistics, resources, control of the oceans, allies) far superior to those of Germany.

The myth of “the few” curiously affected German reasoning. As Overy has indicated, the documents and speeches of German leaders almost always speak of "England", not of "Great Britain", "United Kingdom" and even less of the "British Empire", and in a certain way this prejudice affected the judgment and the operational plans even of the German military. In July 1940, at the beginning of the Battle of Britain, General Quade, who had held a high position at the Air Academy in Berlin-Gatow, even argued “The situation seems bad for England (sic) and its geographical isolation and military. We can face with confidence the great decisions to come”, which shows his lack of appreciation of the terrestrial global strategy and resources on which the British defense was based.

The (non-existent) German naval domain of the English Channel

It is therefore worth remembering in the first place (we will not claim to be remotely the first or the only ones to say this) that Germany was never in a real position to carry out a landing successful in England (operation Seelöwe , “Sea Lion”), and this regardless of whether Adolf Hitler, the only one with the power to make such a decision, ever really considered it seriously[3]. Already in the fifties, at the height of the development of the two linked myths (“the few” and “alone”), historians such as P. Fleming wrote:“Operation Sea Lion, as planned and designed, was doomed to failure and, had it been launched, it could only have ended in disaster” (Fleming, 1957, cit. by R. Forczyk).

In reality −and with a lot of luck− he could have landed some units on British soil, but what he would not have been able to do is supply and reinforce them consistently to the point of overcoming enemy resistance . The only way –and it should be emphasized from our title– was there one way for Germany to win in 1940, and it was through the collapse of the moral fiber and the will to resist of the British government and population, which never happened. And in that Winston Churchill, political turncoat, elitist, with a touch of dipsomania, fond of painting and armchair strategy, but immensely inspiring, had something to do with it.

Despite Giulio Douhet's (1869-1930) theories on air power and strategic bombing air warfare , so widespread in Germany, Italy, the United States or Great Britain in the twenties and thirties[4], the facts stubbornly showed that with the technology of the Second World War (and until August 1945) a large industrial state could not be defeated exclusively by aerial bombardment, even with total air supremacy like that of the allies in Europe or Asia in 1944-1945. And of course the Germany of 1940, a land power that had built its air force in the 1930s as a weapon for the tactical and operational levels, and not the strategic, never doubted that the British surrender would come from the occupation of its territory. central island or the moral collapse of its leaders.

Occupying Britain was far beyond German capabilities in 1940. And the reason lay in naval strength. At the beginning of the Great War of 1914-1918[5], and after the strenuous efforts of Admiral Tirpitz, the Kaiserliche Marine had 17 battleships of the Dreadnought type, 22 of previous types and 6 battlecruisers against 24, 41 and 9 respectively from the Royal Navy. But the more than evident disproportion was mitigated in part because the British Navy had to disperse part of its ships of the line to protect interests throughout the world, while the Imperial German Navy was concentrated in the North Sea, facing a Grand Fleet local British that, although it surpassed it, at least one could think of wearing it down enough to be able to face it in a great battle in which, due to the greater power of its ships (disputed and debatable) and the skill of its sailors, Germany could dream of victory.

In September 1939 (Epkenhans 2015) and especially in mid-1940, however, the disproportion between the two armies was simply insurmountable; the famous German naval Plan Z , which he intended to build with a "competitive" High Seas Fleet by 1945, was only just beginning in September 1939. And the campaign and successful conquest of Norway (April-June 1940) was a triumph of the Heer or land army. , but for the Kriegsmarine it was a near disaster, with heavy losses including the massacre of a dozen German destroyers at Narvik (half of those available!) plus three cruisers and damage to their few "capital" ships.

As for submarines (Table 1), the force of U-boat german at the beginning of the war it was 26 ocean-going submersibles (for 60 of the Royal Navy). In July 1940 it had 27 operatives, and throughout the year it never exceeded 17-20 on patrol, and often only half.[6] With that meager force there was no serious thought of starving Britain by strangling the sea lanes:Admiral Dönitz had estimated the minimum number of operational submersibles needed to do so at 300. Although Churchill stated, in his history of the war, that the only thing that really frightened him during the conflict, and especially between late 1940 and mid-1941, was the threat of submarine warfare, rather than the air battle for England. , the truth is that the United Kingdom, although it rationed and adjusted the consumption of the civilian population, did not become “blocked” at any time (Edgerton 2011:158 ss.). And by the time Germany managed to reach Dönitz's estimated strength in June 1942, American intervention guaranteed defeat in the Battle of the Atlantic. But even before then, British merchant losses were at high but bearable margins:between November 1940 and June 1941, a particularly bad period, convoys lost 3.7% of their cargo. And while the British Merchant Navy proper (flagship) lost tonnage during the war, the tonnage controlled by the Merchant Navy grew (Edgerton 2011:162ff). For example, Norway alone contributed four million tons of merchant ships (including 268 oil tankers) and 25,000 merchant seamen to the Allied cause since 1940.

Table 1. German submarine fleet 1939-1943

*Submarines captured from the enemy appear with a (+) in the monthly production column. In the last column, in parentheses the losses in the Baltic. Source:De Salavrakos, 2016.

The Kriegsmarine Hitler's army had barely a handful of ships in the summer of 1940, along with a handful of operational submarines, and alone could not even dream of taking control of the English Channel. Let's do a somewhat impromptu count:for an attempt to attack the homeland British, Germany would have a maximum of one heavy cruiser, four light cruisers and a dozen destroyers that summer. The few ships of the line (battle cruisers Scharnhorst and Gneisenau, otherwise far inferior to British battleships) were damaged and undergoing extensive repairs. Some accounts leave the operational German surface ships on June 10, 1940 at a measly three cruisers and four destroyers[7]. In comparison, the British Home Fleet, successor to the Grand Fleet, and in charge of defending Great Britain, and despite its also severe losses against Norway (the most sensitive, the aircraft carrier Glorious) counted on July 1, 1940 and only in the home waters with three/four battleships, two/three battle cruisers, two aircraft carriers, almost twenty light and heavy cruisers and more than thirty destroyers[8]. And this without counting on a large number of cruisers, dozens of destroyers, torpedo boats, minelayers, submarines... in various coastal commands of Great Britain, and with powerful reinforcements that, if necessary, in a true emergency, could arrive from Gibraltar and more. there. In short, between June and October 1940 the British naval superiority was not that it was overwhelming, it was that there was no comparison possible.

Just remembering Admiral Cunningham's immortal phrase “a it takes the Navy three years to build a new ship… but it would take three hundred to rebuild a tradition” means the immense sacrifice that the Royal Navy was able to make in late May and early June 1941 in the Cretan Sea. To rescue the Commonwealth troops trapped on the island, and facing the air supremacy of the Luftwaffe, the Navy accepted the loss of a dozen ships sunk (cruisers and destroyers, mainly) and more than twenty damaged (including a aircraft carrier and two battleships). This allows us to understand the sacrifice that the Royal Navy would have been willing to make if necessary to defend the motherland itself...against an almost non-existent German navy, completely incapable of controlling the English Channel.

The (inadequate or non-existent) German transport and logistics capacity

Beyond the mere comparison of naval forces, it must be remembered that the allies, even with the overwhelming combined industrial capacity of the US and Great Britain, needed years, and not weeks, to gather the experience necessary for an undertaking such as the landing in northern France, through the amphibious assaults, with varying degrees of volume, complexity, and opposition, from Dieppe (August 1942), North Africa ( operation torch , November 1942), Sicily (Husky , July 1943), Salerno (Avalanche , September 1943) or Anzio (Shingle , January 1944). And for this, the assistance of the United States was also needed, whose colossal industrial capacity was also safe from any enemy interference, gradually gathering the necessary naval and air transport capacity to move from one side of the canal to the other. La Mancha the six infantry divisions, one armored, independent armored and infantry units, and three airborne that arrived in Normandy in the first 24 hours of the landing. In addition to more than a thousand warships of all sizes, this involved, among other things, the competition of 4,126 specialized landing ships of many types and sizes, as well as 864 merchantmen and more than 700 auxiliary ships.

By comparison, for the projected Operation Sea Lion Hastily planned in weeks, and even assuming German landing forces smaller than those in Normandy (which is not the case), the Germans had only 2,400 barges, many river barges and no motors (unsuitable for the canal waters). a poor euphemism) that would be towed. Small specialized landing ships like the Pionierlandungsboot 39 were at the prototype stage, while huge gated landing ships like the allied LSTs (Landing Ship Tanks) or their multitude of specialized vehicles simply did not exist or were at the design stage. or prototype during those months of 1940.

The Tauchpanzer and Schwimmpanzer, on very light Panzer chassis II and some models III and IV were -in addition to being unreliable and scarce- difficult to take to the landing beaches. All in all, the idea of ​​putting around 70,000 men ashore in the first 24 hours and abundant reinforcements and heavy equipment in the following days was an unrealizable dream due to the scarcity or total absence of adequate means of transport and landing, due to the lack of control of the sea, due to problems of weather and tides and the logistical inability to adequately supply the landed forces in the days and weeks following the invasion, even if a port were taken.

Although disorganized and desperately short of equipment, the bulk of the highly professional British Army was safe after Dunkirk, and British industry, highly efficient despite the quality of some of its his equipment (particularly armoured) was not up to the German standards, he immediately set about remedying it. With 26 divisions, the British Army grew stronger every week (Edgerton 2011). The production of armor, which qualitatively were not on the whole much inferior to the German models of the period, is a good example (Table 2). In May 1940, for example, the United Kingdom produced 138 main battle tanks of all types, compared to 116 for the Reich, although in other categories such as the humble rifle or machine gun, British production was far below. Not in the decisive weapon, the airplanes, as we will see immediately, which the United Kingdom produced twice as much as Germany in this period.

Table 2. German and UK tank production between 1939 and 1941

Medium tank includes anything heavier than a Panzer II:Panzer III, Panzer IV, Panzer 35t and Panzer 38t, and the British Matilda I, Matilda II, Valentine, Churchill and the different Cruiser models. (*) Includes self-propelled guns and assault guns. (**) Excludes those captured. (***) Includes self-propelled guns on tank chassis. Source:Edgerton 2011.

The Grossadmiral Raeder It was clear to him that from a naval point of view the projected operation was nonsense, according to the memorandum he sent to the OKW (Oberkommando der Wehrmacht) on July 19, 1940. Although Bungay (2008:152) attributes to the Kriegsmarine a reverential respect for the Royal Navy, close to defeatism, the figures are what they are, and they are unappealable. The truth is that, of all the Wehrmacht's weapons, the Kriegsmarine was from the beginning the most reticent, and by far, about the Sea Lion project. As early as October 1939 (Forczyk 2016) a study by the Department of Operational Planning (Kriegsmarine Seekriegsleitung, Kkl), the Reinicke report, considered landing a reduced force on the east coast of Great Britain as much as possible, but recommended a blockade strategy such as most feasible option. The OKH (Oberkommando des Heeres) then made (von Stülpnagel and Stieff report) its own study from the perspective of the Army, and in December 1939 concluded that it might be feasible to land between three and four divisions in East Anglia, but both the Both the Luftwaffe and the Kriegsmarine felt that too much was being asked of their respective branches of service.

It is true that not all authors today consider that the German landing operation of 1940 was doomed to failure , even with air supremacy (see below). Among the most recent, to give an example, R. Forczyk (2016) recalls that a well-known wargame developed in 1974 at the Sandhurst military academy in Great Britain[9] concluded that the Germans might have established a bridgehead in southern England, but that the Royal Navy had cut off communications on the channel, which would have forced the surrender of the landed German forces in a few days[10]. Forczyk denies this final result, alluding "to the Göring" to the possibility that the Luftwaffe would supply (indefinitely?) the isolated troops, and to the demonstrated resistance capacity of pocketed German troops as in Stalingrad, Demyansk or Korsun. What the author does not analyze is the final result of these "pockets" (or others, such as Tunisia), both in terms of air supply and the final state of the trapped units (surrendered, annihilated, extracted without heavy equipment and exhausted) . It's one thing to keep troops more or less on the ground, encircled by the beaches and progressively exhausted, and another to maintain their ability to take London and crush British resistance.

The only German possibility was therefore, in any case, the achievement of prolonged air supremacy , not a mere superiority. In fact, the German high command was generally highly skeptical, and a real attempt in June-September 1940 would probably have ended in a disaster that would have dwarfed the 1942 Dieppe ally, even with a still disorganized British ground defence. but in rapid reconstitution.

The quest for air supremacy over Great Britain

The entire previous section is however a what if subject to all kinds of speculation and leaps of faith. La única de sus fases que efectivamente se llevó a cabo fue el intento, previo y necesario, de obtener la superioridad, y de ser posible la supremacía aérea , sobre el canal y el sureste de Inglaterra, una serie de actividades que solo los británicos dotaron de unidad como la “batalla de Inglaterra”, entre el 10 de julio (8 de agosto según otras fuentes) y el 31 de octubre de 1940; o entre mediados de junio de 1940 y mediados de agosto de 1941 en un sentido más amplio, desde la perspectiva alemana.

Conviene recordar que por “superioridad aérea” se entiende un grado de control del espacio aéreo que permite el desarrollo de las operaciones propias en tierra, mar o aire sin interferencia prohibitiva por parte de las fuerzas aéreas enemigas. Fue el caso de la actividad aérea aliada sobre el espacio de Europa (ETO, European Theater of Operations) durante buena parte de 1943 y hasta febrero-mayo de 1944. La “supremacía” implica un grado tal de superioridad por el que se controla por completo el espacio aéreo, y en el que la fuerza aérea enemiga se ve reducida a la impotencia y resulta incapaz de obstaculizar de manera apreciable los movimientos del enemigo en tierra o de disputar el espacio aéreo, incluyendo el propio. Es el caso del ETO desde primavera de 1944 y hasta el final de la guerra.

Para conseguir esa superioridad y finalmente supremacía aérea que eventualmente permitiera el cruce del canal, la Alemania nazi contaba con una fuerza aérea lamentablemente inadecuada en medios y doctrina para la tarea. Concebida como una fuerza de nivel táctico y operacional para conseguir la supremacía sobre el campo de batalla, se le exigía ahora una tarea de nivel operacional y, en un momento dado, estratégico.

La estructura organizativa de la RAF estaba pensada exactamente para el tipo de batalla defensiva que pensaba librar en 1940 (véase por ejemplo Overy 2000; Bungay 2000), y la independencia del Fighter Command y sus cinco Grupos, más el Coastal Command y el sistema de observación y alerta, todo el sistema defensivo en fin (ver más adelante) se adecuaban a la naturaleza de sus necesidades mucho mejor que la estructura y equipo de las Luftflotten alemanas.

Pese a sus resonantes victorias entre Polonia y Francia, pasando por Noruega y Holanda, la Luftwaffe, dada la naturaleza de sus combates (sobre todo apoyo táctico) había sufrido serias pérdidas (Murray 1996), que se compensaban con la enorme experiencia adquirida por sus pilotos. Pero las bajas, cuando comenzaron los enfrentamientos con los mejores escuadrones y aviones británicos sobre Dunkerque, como comentaba Galland en sus memorias (Galland 1954) demostraron “sin lugar a dudas que la RAF sería un adversario formidable”. Entre otros muchos, el libro de W. Murray sobre la fuerza aérea alemana muestra con claridad meridiana las dificultades a las que se enfrentaría en su empeño británico, comenzando por las puramente técnicas, y siguiendo por las estructurales, organizativas, de dirección y estrategia (Murray 1996:39 ss.).

Los aviones de caza monomotores (fundamentalmente Bf 109 Emil que debían atraer al combate, desgastar y finalmente agotar a la defensa de la RAF apenas tenían, con su radio de acción de combate de unos 325 km, autonomía para volar un cuarto de hora (incluso menos en dogfight ) sobre el sur de Inglaterra, y la versión E7 con capacidad para un tanque externo (que doblaba ampliamente el radio de acción) apenas entró en servicio a principios de septiembre.

Las otras máquinas de la Luftwaffe, aunque en general excelentes, se revelaron a menudo inadecuadas para las misiones de combate con implicaciones estratégicas, en espacios reducidos y de muy alta densidad defensiva del sur de Inglaterra. Por ejemplo, los “cazas pesados” BF110 fracasaron, aunque luego tuvieron una segunda vida como excelentes cazas nocturnos, y el Ju87 Stuka (cuyo empleo como bombardeo de precisión en picado contra aeródromos y estaciones de radar era buena idea) sufrió graves bajas en Inglaterra, y hubo de ser retirado, aunque luego siguió en servicio de precisión hasta el final mismo de la guerra con buenos o excelentes resultados en el frente del este, en funciones de cazacarros y bombardeo. El intento de emplear aparatos polivalentes como el Ju88 o el bombardero medio He111 como bombarderos de área, pero en cantidades relativamente limitadas, con capacidad de carga reducida, y con inadecuada protección contra cazas, simplemente no podía producir efectos estratégicos u operacionales duraderos.

Incluso la tan publicitada como intensa pero breve campaña de concentración de la Luftwaffe contra aeródromos del sureste entre el 24 de agosto y el 6 de septiembre, aunque muy preocupante, no llegó ni de lejos a colapsar la capacidad del sistema de defensa británico, ni siquiera a dañarlo muy seriamente, aunque hubo días de seria preocupación por el fuerte desgaste en pilotos y aviones, que sin embargo afectaba a ambos bandos.

En todo caso, y como ha señalado Murray, la profundidad estratégica de la isla de Gran Bretaña permitía al Grupo 11, si llegara el caso, replegarse más allá del alcance de la caza alemana. Como indicó Murray (1983), “en síntesis, la Luftwaffe solo podía imponer al Fighter Command la tasa de desgaste que los británicos quisieran aceptar”. Pasado ese límite, todo lo que los británicos tenían que hacer era abandonar los aeródromos costeros y retirarlos al norte de Londres; aunque supondría un revés, en modo alguno sería una derrota seria.

La generalmente laboriosa pero autoengañada inteligencia alemana (Murray 1996:47 ss.), dirigida en este momento por el coronel Beppo Schmid, llegó a creer que a finales de agosto había puesto fuera de servicio ocho aeródromos del Grupo 11 (el más potente, que cubría el sudeste de Gran Bretaña) y que el resto del sistema estaba muy dañado. En realidad, de los 25 aeródromos del Grupo 11 (bien apoyados por los de los Grupos 10 y 12 a retaguardia), de los que 17 eran “satélites” de los ocho principales, solo Biggin Hill, Manston, Lympne y Hawkinge fueron puestos fuera de servicio ocasionalmente durante este periodo, pero nunca por más de unas horas consecutivas. Y el sistema de radar y observación aérea, junto con las comunicaciones, nunca estuvo en serio peligro. Desde luego el error de Hitler y de Göring al trasladar desde el 4/7 de septiembre el peso de los ataques al bombardeo en área de ciudades (el Blitz) ayudó a recuperar las defensas británicas, pero eso no significa que estuvieran al borde o cerca de la derrota antes del cambio de prioridades[11]. Cuando a principios de septiembre el alto mando alemán creía que el Fighter Command estaba reducido a un centenar de aviones en servicio, las cifras oficiales británicas revelan que el 6 de septiembre había 738 cazas disponibles en las unidades, y otros 256 almacenados y listos para ser despachados a los escuadrones a medida que fuera necesario. La combinación entre una inteligencia que cada vez se alejaba más de la realidad en sus estimaciones de daños causados y de la capacidad de producción británica, y la confianza en las exageradas declaraciones de derribos por parte de los pilotos (en su mayor parte bienintencionadas pero muy exageradas, hasta en un 200 o 300% por ambos bandos) fue oscureciendo gradualmente la mente de los altos mandos alemanes que no volaban sobre Inglaterra. Por eso Göring tenía razón en enfurecerse por la aparente desgana de sus pilotos, y también por eso las memorias de Adolf Galland, el as alemán, muestran el creciente agotamiento e incluso desmoralización y rabia ante la contradicción entre la propaganda nazi y la realidad de una defensa británica que nunca flaqueaba.

¿”Los pocos” contra muchos?

El mito más perdurable de la batalla de Inglaterra ha resultado ser el de la casi desesperada defensa de unos pocos escuadrones de la RAF contra una apabullante superioridad de la Luftwaffe . En realidad, Gran Bretaña nunca estuvo ni siquiera cerca de ser derrotada en la batalla de Inglaterra, como reconoce la mayoría de los estudios recientes, incluso los hagiográficos británicos.

Comencemos por algunas cifras. Suele creerse que en algún momento la caza británica estuvo desesperadamente escasa de aviones y pilotos. Los datos no apoyan esta imagen.

Gran Bretaña reconoce un total de nada menos que 71 escuadrones del Fighter Command, Coastal Command y Fleet Air Arm como participantes “oficiales” en la batalla, incluyendo las unidades checas, polacas y canadienses, con efectivos teóricos de 18 y hasta 22 aviones por escuadrón, en teoría 12 de ellos operacionales en cada momento dado. El núcleo del Fighter Command estaba compuesto por 33 escuadrones de Hurricanes y 20 de Spitfires entre julio y octubre.

En 1940 Gran Bretaña produjo en total 14 573 aviones, de ellos 7771 de combate, e incluyendo grandes bombarderos; la cifra alemana equivalente es de 9430 y 6201 (las cifras proceden de R. Ellis, quien a su vez detalla las fuentes primarias para cada tabla y estadística). Cuando fue necesario concentrar la producción en cazas monomotores (Tabla 3), pudo estar más que a la altura:entre junio de 1940 y abril de 1941, Gran Bretaña produjo 5249 cazas monomotores frente a 2500 el Reich (sin incluir cazas bimotores como el Me110 que resultaron un fiasco sobre Inglaterra). Entre julio y octubre el número de aparatos procedentes de Canadá (29 Hurricanes producidos bajo licencia allí) y de compra en los EE. UU. (509, pero la mitad de ellos cuando la batalla estaba casi concluida) no fue decisivo en absoluto; en verano Gran Bretaña combatió en el aire con lo que era capaz de producir, y en eso superaba ampliamente al Reich , doblando o triplicando su producción en muchos meses.

Tabla 3. Producción de cazas monomotores durante la batalla de Inglaterra

Fuente:Ellis 1990.

Por poner un ejemplo concreto, el 6 de julio la RAF tenía 644 aviones y 1259 pilotos disponibles solo en el Fighter Command; el 17 de agosto, justo después del gran Adler Tag, la gran ofensiva alemana del día 13 con grandes pérdidas para ambos bandos, tenía nada menos que 704 aviones y 1379 pilotos, es decir, había mejorado sus fuerzas[12]. 650 o 700 cazas operacionales eran más que suficiente para defender Inglaterra contra las incursiones aéreas alemanas que nunca alcanzaron no ya la supremacía, sino siquiera la superioridad.

Suele argumentarse que la Luftwaffe no pudo concentrar la totalidad de sus fuerzas contra el Reino Unido en 1940 (a pesar de que en ese momento no contaba con otro enemigo activo), y es cierto; de hecho, la Luftwaffe empleó contra los británicos en verano de 1940 hasta el 80% de su fuerza, aproximadamente[13]. Pero también lo es que el Imperio británico también tenía otros frentes que atender. Por ejemplo, entre julio y octubre de 1940 Gran Bretaña envió 161 cazas a Oriente Medio incluyendo 72 Hurricanes, una proporción no desdeñable de su fuerza.

La eterna discusión sobre quién derribaba más aviones es baldía, porque depende de cada tipo de combate:los choques entre cazas, tomados aisladamente, eran una distracción para el objetivo principal británico de derribar los bombarderos. El exceso de reclamaciones de victorias, y la dificultad de confirmarlas y evitar la contabilización de múltiples derribos de un solo avión hace que las mejores fuentes (y a veces problemáticas) sean los propios diarios de operaciones de las unidades implicadas sobre sus propias pérdidas, y no las reclamadas por el enemigo. Por otro lado, casi cada avión derribado alemán suponía la pérdida de sus veteranos y bien entrenados pilotos. El desgaste era brutal:entre el 1 de julio y el 31 de octubre, los británicos capturaron nada menos que 967 tripulantes alemanes e identificaron con seguridad 638 cadáveres sobre tierra; otros cayeron en el mar o no fueron encontrados. De hecho, los pilotos alemanes solo podían tener esperanza de rescate si caían sobre el canal de la Mancha, aprovechando los hidroplanos del Seenotdienst (o servicio de rescate) su control de los puertos franceses y de las ocupadas islas del canal. Por ejemplo, el 5.º escuadrón de la JG 3 tuvo ese verano seis aviones derribados sobre el canal, y cuatro de ellos fueron “pescados” en el agua. Los otros escuadrones del II Gruppe no fueron tan afortunados.

En cambio, la inmensa mayoría de los pilotos británicos podían, si era necesario, hacer varias salidas en un día y, si eran dañados o derribados podían mal que bien aterrizar en alguno de los numerosos aeródromos dispersos por la zona, o si habían de saltar, podían ser rescatados de inmediato. De ese modo, el equilibrio en el número de pilotos entrenados en las unidades fue mejorando progresivamente hacia el lado británico, aunque al comienzo de la batalla Alemania contaba, por ejemplo, con más pilotos de caza entrenados que Gran Bretaña (1450 frente a 1103 a principios de julio). Sin embargo, durante la mayor parte de la batalla, entre julio y septiembre, fueron los británicos quienes contaron con más pilotos, y con más capacidad de rotación a grupos menos apurados (10, 13, 14). Las tablas de datos no dejan dudas al respecto de la capacidad de absorber pérdidas (Tablas 4 y 5). Suele haber discrepancias menores según autores y fuentes y los días exactos de referencia a partir de los estadillos de las unidades y el concepto exacto (i.e., pilotos disponibles operacionales, en los escuadrones, etc.). Pero los patrones son iguales.

Tabla 4. Pérdidas, producción y cazas monomotores operacionales y disponibles para el Fighter Command en los meses críticos de la batalla de Inglaterra

Fuente:Ellis, 1990.

Tan solo en momentos muy concretos tuvo la RAF que recurrir a pilotos poco entrenados (Tabla 5a); en el peor periodo, agosto, se perdió el 22 % de los pilotos de los escuadrones de primera línea, una cifra que apenas se podía reemplazar con los 350 pilotos que las Operational Training Units entregaban al mes. Pero entonces los grupos de caza menos amenazados fueron entregando pilotos bien entrenados al Grupo 11, al tiempo que se quedaban con un cuadro de cinco o seis pilotos veteranos para mejorar el entrenamiento de los pilotos recién graduados. Aunque tenso, el sistema nunca colapsó en agosto. Y desde septiembre la situación se suavizó.

Tabla 5a. Fuerza de pilotos del Fighter Command de la RAF

Tabla 5b. Fuerza aérea alemana, pilotos de caza monomotor

Fuente:Overy 2001.

El auxilio de pilotos australianos, canadienses, neozelandeses, sudafricanos, franceses libres, checos y polacos también contribuyó, así como la transferencia de pilotos de unidades dotadas con aparatos que no eran de primera línea (como del Fairey Battle o el Defiant) a mantener un buen nivel de calidad en los escuadrones de los grupos 10, 11 y 12 que defendían el sur y el sureste de Inglaterra. Y en cuanto a números, si el Fighter Command en julio se disponía de menos de 1200 pilotos de caza en agosto tenía ya alrededor de 1400 y en noviembre 1800, muchos más que en las unidades enfrentadas de la Luftwaffe, que en este periodo acabaron contando solo con entre 1100 y 1200 pilotos de caza. Como ha escrito R. Overy (2001:38), “Si el Fighter Command fueron “los pocos”, los pilotos de caza alemanes fueron menos aún”. Y la capacidad de permitir descansar a los pilotos fue un importante factor en este periodo, que jugaba en contra de la Luftwaffe (Tabla 5b).

Al comienzo de la batalla había una cierta paridad en número de pilotos; en las últimas semanas el Fighter Command fue ganando ventaja , tanto en pilotos como en número de cazas inmediatamente disponibles y en reserva. Aunque el sistema empleado por Park (jefe del Grupo 11 que cubría el sudeste de Inglaterra) implicaba que a menudo los alemanes gozaban de superioridad aérea local en un momento dado, el empleo gradual de escuadrones aseguraba un desgaste muy elevado de las unidades alemanas y no implicaba inferioridad numérica. De hecho, el Grupo 12 de LeighnMallory, al norte, por razones tácticas era más proclive al uso de las “Big Wings” o “Balbos” (en “honor” del italiano Italo Balbo, uno de sus proponentes antes de la guerra) que podían obtener superioridad local sobre la Luftwaffe en las zonas interiores de Inglaterra donde la autonomía de los cazas alemanes fallaba. E incluso, sobre Londres, en la gran batalla del 15 de septiembre (día desde entonces recordado en el Reino Unido como el Battle of Britain Day ) los británicos arrojaron más de 300 cazas sobre una fuerza de 200 bombarderos alemanas apoyados por fuerte escolta de caza. Los alemanes perdieron (entre derribados y muy dañados) un exorbitante 25% de los bombarderos que volaron en ese día.

Ciencia, tecnología y organización militar

En lo referente al armamento y la tecnología, suele mirarse con cierta condescendencia la capacidad tecnológica de Gran Bretaña en comparación con la alemana (Overy 1995:234 ss.). Parece que la reconocida incapacidad británica de producir durante la guerra un carro de combate realmente comparable a sus equivalentes alemanes se ha extendido injustamente a la totalidad de la producción. Y, por ejemplo, Gran Bretaña produjo en los primeros años de la guerra cazas monomotores en todo comparables o incluso superiores a los alemanes, y luego aviones polivalentes como el Mosquito contra el que los alemanes no tenían contramedidas eficaces, y bombarderos pesados como el Lancaster que se compara bien frente a su supuesto equivalente He177 alemán que estuvo siempre plagado de problemas y no se produjo hasta fechas avanzadas y en número modesto. El propio mando supremo de la Luftwaffe no se interesó demasiado por el bombardero estratégico cuatrimotor:“el Führer no preguntará lo grandes que son los bombarderos, sino cuántos hay”.

En otro orden de cosas (y por cierto mucho más decisivo que un modelo de cañón o de fusil de asalto), la inteligencia de Boniface (luego Ultra) [14] contribuyó de modo relevante a la eficacia de la defensa ya en la batalla de Inglaterra. Nos referimos a la capacidad británica de comprender (de modo habitual desde mayo de 1940) las comunicaciones de radio de la Luftwaffe, tanto en abierto (los aviadores eran muy descuidados en esto, lo que favorecía al servicio “Y” británico) como las encriptadas por sus supuestamente impenetrables máquinas Enigma. En efecto, la fuerza aérea de Göring fue además la más descuidada de todas las armas alemanas con sus comunicaciones. Con todo, parece que, en su afán de proteger su joya de inteligencia, los mandos de la RAF recibieron información con cuentagotas de esta fuente, y siempre que no la comprometiera. Lo que de nuevo vuelve a mostrar que los británicos nunca estuvieron realmente desesperados.

Algo parecido al mito de la tecnología ocurre con la organización militar. Volviendo al verano de 1940, e incluso a 1941, en ese periodo la aplicación de la tecnología de radar británica (Range and Direction Finding de entonces), tanto terrestre como naval, no estaba muy por delante de la alemana, pero su mucha mejor aplicación contribuyó en no poca medida a optimizar los recursos de la caza británica para conseguir elevadas concentraciones de aviones contra los raids alemanes.  La doble cadena de radar de baja altitud (que cubría todo el canal) y de elevada altitud (que cubría incluso las bases de donde despegaban las flotas aéreas alemanas) suponía una enorme ventaja tecnológica (Saunders 2019). Esto no se debe a que objetivamente la tecnología alemana fuera inferior; de hecho era superior con los modelos Freya y Würzburg:“Los británicos se anticiparon a los alemanes en la utilización de la información proporcionada por el radar, pero no en los equipos en sí mismos” (Clark 1997:32), sino a que recibió una prioridad mucho menor al ser percibida como una tecnología defensiva estática, y por tanto su desarrollo y aplicación se retrasó.

Frente al mito tradicional de la superioridad científica y tecnológica alemana en todos los aspectos, S. Bungay (2008:60) recuerda por ejemplo que cuando el 15 de agosto de 1940 los alemanes capturaron un Spitfire intacto por el despiste de su piloto, que aterrizó en Francia, descubrieron atónitos que su equipo de radio era muy superior técnicamente al alemán. Y en una batalla como la del sudeste de Inglaterra esa era una ventaja relevante. De hecho, en todas las ramas de comunicaciones por radio los alemanes estuvieron en desventaja creciente a medida que avanzó la guerra frente a los británicos y, sobre todo, frente a los estadounidenses. Algo parecido ocurrió, por ejemplo, con las miras de bombardeo, como la “mira Norden” estadounidense que Alemania acabó copiando. De hecho, autores como Bungay opinan que la pasión del mando alemán por el Stuka radicaba precisamente en su precisión, sobre todo en el apoyo a tierra, pese al mayor riesgo del ataque en picado. En conjunto, además, se desarrolló durante la guerra una paralela contienda científica y tecnológica (Jones 1978) en la que Gran Bretaña y Alemania tenían ventaja en distintos campos, pero sin una decisiva superioridad global para uno de los dos países.

La clave de la superioridad británica en la batalla de Inglaterra estuvo, en conjunto, en el ahora llamado “sistema Dowding” , así llamado en honor al mariscal del Aire sir Hugh Dowding, jefe del Fighter Command británico. Enlazaba de manera muy eficiente por red telefónica la Chain Home de estaciones de radar, otras estaciones de observación (Observer Corps), aeródromos y centros de control en un verdadero sistema integrado cuya eficacia los alemanes no apreciaron hasta que fue demasiado tarde. Junto con la capacidad local de realizar varias salidas en el mismo día[15], este sistema actuó como un verdadero multiplicador de fuerza, permitiendo incluso en ocasiones obtener superioridad de caza británica local sobre objetivos de alto valor, dada la alta tasa de eficacia en la interceptación. “La RAF contaba con un sistema bien pensado, científico y bien engrasado, que maximizaba el uso de los cazas disponibles y los colocaba en el sitio adecuado en el momento justo” (Eriksson 2017:69). La caza británica, en tanto que la pieza punzante de una maquinaria defensiva, luchó casi exactamente la batalla para la que se había preparado desde antes de la guerra (Eriksson 2017:69). La Luftwaffe, no. Como escribe Bungay, “las jóvenes águilas de Göring poco sospechaban que estaban a punto de quedar empaladas en el sistema de defensa aéreo más temible del mundo”. Aunque las memorias y recuerdos escritos más tarde insisten en ver la batalla como un “empate” (Eriksson 2017), los interrogatorios de pilotos alemanes derribados sobre Inglaterra, los diarios escritos entonces, y algunas entrevistas muy sinceras, narran una historia diferente, de frustración y agotamiento. “Mirando hacia atrás, tras 50 años solo puedo decir que la campaña aérea contra Inglaterra (sic ) causó bajas muy serias y para los pilotos supuso un gran desgaste nervioso […] problemas psicosomáticos, insomnio, ataques de ansiedad…” (Staffelkaptain G. Scholz, 7/JG 54, en Eriksson 2017:78).

Capacidad de bombardeo

Al contrario que el Reich más adelante, Gran Bretaña ni siquiera tuvo que paralizar o abandonar la producción de bombarderos medios y luego pesados, que incluso en 1940 ya realizaban raids s ignificativos sobre Alemania[16]. De hecho, los ineficaces e imprecisos −pero impactantes− ataques del Bomber Command sobre Alemania, y en especial el del 25 de agosto sobre Berlín, enfurecieron a Hitler y provocaron el cambio de objetivos operacionales (de la destrucción de la RAF y sus aeródromos al bombardeo en área de ciudades, el Blitz) que acabó por disipar cualquier esperanza de victoria alemana sobre la RAF.

La RAF ya en el verano 1940 estaba bombardeando sobre Europa, incluida Alemania, bastante más de lo que se cree (aunque con grandes pérdidas de aviones, es cierto). Según los cálculos británicos, mientras que Alemania arrojó en 1940 36 844 toneladas de bombas sobre Gran Bretaña, esta respondió con 14 631 (un 40%, una proporción anda despreciable). Y ya en 1941 Gran Bretaña arrojó casi 1,7 toneladas por cada una que recibió, y nada menos que 17 por 1 en 1942 con todavía modesta ayuda de los EE. UU.[17]. De modo que Gran Bretaña fue capaz de superar los esfuerzos de bombardeo de la Luftwaffe en los meses iniciales de 1941, cuando estaba en pleno proceso de reconstrucción de sus fuerzas, y con serias preocupaciones en el Mediterráneo para defender Egipto (aunque es cierto que Alemania ya miraba hacia Grecia y el este, desplazando buena parte de sus fuerzas aéreas).

Como hemos señalado antes, los esfuerzos “estratégicos” alemanes en 1940 nunca se acercaron a causar un daño serio a la economía y capacidad productiva británica. Si en seis meses (de septiembre de 1940 a febrero de 1941) Alemania arrojó unas 30 000 toneladas de bombas sobre el Reino Unido, los aliados solo empezaron a asfixiar realmente a Alemania en la segunda mitad de 1944, cuando arrojaron 600 000 toneladas, día tras día y noche tras noche, veinte veces más, y aun así por sí sola la ofensiva aérea no colapsó la producción y el transporte.

Economía de guerra y la desigualdad en la capacidad logística e industrial global

Dos años antes del comienzo de la guerra, el Imperio británico en conjunto producía el 10,3% del mineral de hierro del mundo, el 18,6% del carbón, el 24,8% del cobre y, en lo que se refiere a metales estratégicos, 4,4 % del estaño, 36,65% del manganeso, 22,8% del tungsteno, 41,2% de cromo y el 52,2% del caucho. Las cifras equivalentes para el Reich (incluyendo Austria y Chequia) son 4,1%, 15,3%, 1,3%, 0,1%, 8,4%, 0%, 0%, 0%. (Ellis 1995 Tabla 76).

En 1938 el PIB per cápita de Alemania era el 82,6% del británico, un dato a menudo obviado. La mayor riqueza británica dependía de una gran ventaja y desventaja simultáneas:un imperio global servido por la mayor flota mercante, y una masiva importación de materias primas aseguradas por lazos de dependencia política o alianza. Y esa importación nunca cesó, aunque se viera −en momentos muy concretos, y no en 1940− amenazada por la guerra submarina (y siempre en una medida inferior a la de la Primera Guerra Mundial). Como ha demostrado, entre otros, Edgerton (2011:172 ss.), feeding the nation fue una preocupación, pero nunca una desesperación para el Gobierno:“Lo que resulta sorprendente es la imagen de privación […] que predomina”.

Tomemos, por ejemplo, el petróleo y sus derivados , nervio de la guerra moderna:en 1940 el Reino Unido produjo en el imperio 13 millones de toneladas métricas de crudo (mas 1,3 adicionales de Canadá); Alemania en la misma época, 6,7 (incluyendo sintético e importaciones). Y esa tremenda desproporción fue creciendo cada año:en 1944 esa cifra era, respectivamente de 21,4 frente a 6,4 millones de toneladas sin contar los aliados de cada bando (Ellis 1990, 1995). Los recursos que el Imperio podía movilizar en lo referente al petróleo y sus derivados eran como para hacer temblar al Reich (Edgerton 2011:181 ss.). A medio plazo una de las grandes razones de la derrota militar alemana fue la creciente dificultad de entrenar a sus pilotos debido sobre todo a la carencia de combustible[18] (Murray 1996); la incapacidad de desplazar unidades salvo en casos de excepcional necesidad, e incluso las necesidades petrolíferas como impulsoras de opciones operacionales concretas (como la ofensiva del Cáucaso en la Unión Soviética de 1942) (Overy 1995:228 ss.). En palabras de este autor:“sería erróneo argumentar que el combustible determinó, por sí mismo, el desenlace de la guerra, aunque difícilmente hay un recurso más vital para ejecutar el combate moderno”. De todos modos, este problema no se le plantearía a Alemania hasta 1942 y, gravísimamente, desde 1944, junto con el de la destrucción del sistema de ferrocarriles (Mierzejewski 1988).

Lo mismo ocurre con el caucho y sus sucedáneos. Poco a poco los neumáticos en Alemania se convirtieron en un problema, y en 1944 eran no solo escasos, sino de pésima calidad. El mismo problema se produjo en Alemania, a lo largo de la guerra, con el acero para blindajes, que se hizo quebradizo por falta de los metales raros necesarios para aleaciones. Lo mismo ocurre con los textiles:los uniformes alemanes desde mediados de 1944 eran muy malos en cuanto a durabilidad, calidad y capacidad de abrigo.

Es muy cierto que en otras cifras Alemania era en 1940 mucho mayor productor que el Reino Unido, por ejemplo, de carbón, acero o aluminio, pero el dominio británico de las rutas marítimas permitió mantener un aprovisionamiento adecuado durante toda la guerra, bien que a un coste de sufrimiento para la población civil mayor para la británica entre 1940 y 1943.

Lo que ahora nos importa es que Gran Bretaña no era en absoluto un “enano militar “en 1940 , en todas las cifras realmente relevantes. Y, de hecho, en muchas categorías, tanto de armamento como de materiales estratégicos, estaba produciendo ya entonces más que todo el Reich. Hemos visto la superioridad en la producción naval, de guerra y mercante, y en la producción de aviones, ya en 1940. Pero es que en otras categorías el Reino Unido se mantenía a la par o superaba también a Alemania. En 1940 produjo 1399 vehículos blindados y carros de combate, en general de calidad razonable o incluso superior (como el Matilda en carros o el Bren en transporte) frente a 1643 el Reich; pero 89 582 camiones frente a solo 53 348 Alemania. En general el ejército británico estaba más motorizado en conjunto que la Wehrmacht antes de la evacuación de Dunkerque, y lo volvería a estar medio año después. Y, aún más importante, en tanto que mantuviera abiertas las rutas marítimas, el Imperio podía producir lo suficiente para defenderse bien de la Alemania nazi, aunque no lo suficiente como para poder derrotarla en tierra.

Otra cosa es por qué en el terreno concreto de la producción de aviones Alemania estaba tan retrasada en 1940 frente al Reino Unido. Overy, o incluso Bungay, cargan las culpas unipersonalmente sobre Ernst Udet, y si acaso sobre Göring. Pero lo cierto es que el sistema alemán era un laberinto tal de taifas y enemistades personales y de interferencias Estado/Partido/Ejército, que convierte la alta dirección británica, con todos sus defectos, en un ejemplo de eficacia. Aunque asombre en un Estado basado en el Führerprinzip , hasta muy avanzada la guerra la descentralización en la producción de armamentos a nivel organizativo era enorme, rayando en el caos:los grandes conglomerados industriales nunca se llegaron a coordinar bien hasta que Albert Speer puso algo de orden, demasiado tarde para Alemania, entre octubre de 1943 y junio de 1944 (Tooze 2006:552 ss.). El famoso discurso de Goebbels el 18 de febrero de 1943, tras la catástrofe en Stalingrado, llamando a la Totalenkrieg , no surtió efecto en la esfera de la producción militar hasta meses después.

Incluso desde el punto de vista del personal militar , Gran Bretaña, aunque inferior a Alemania, podía contar con grandes reservas en ultramar. Por ejemplo, al comienzo de la guerra, recuerda Edgerton (2011:56) el gobierno calculaba levantar un ejército de campaña (sin contar guarniciones por todo el planeta) de 55 divisiones, de las que 23 serían de ultramar. Ya en diciembre de 1939 desembarcó en Gran Bretaña la primera división canadiense, y otra en verano del 40, con otras llegando en sucesión.

Y hay una razón más:es bien conocido en los ámbitos especializados que Gran Bretaña adoptó −mucho antes que el Reich− una economía de guerra total , lo que implica la introducción masiva de mujeres en las fábricas, abandono de producción de bienes de consumo, etc.[19] De hecho, el Reich no llegó al nivel de la Gran Bretaña de 1940 hasta después del desastre de Stalingrado. Durante los primeros años el Reich no utilizó adecuadamente su potencial productivo:“Hay poca duda de que a lo largo de la guerra la economía alemana produjo muchas menos armas de las que sus recursos de materias primas, fuerza de trabajo, nivel científico y capacidad industrial podrían haber hecho posible. De hecho, hasta 1943 la economía británica, mucho menor, sobrepasó en producción a Alemania y su nuevo imperio europeo en casi todas las categorías principales de armas” (Overy 1995:198) (Tabla 6). En 1939 el Reino Unido dedicaba a la industria de guerra el 15,8% de su fuerza de trabajo; Alemania el 14,1; pero en 1943 el Reino Unido había subido al 23,0% mientras que Alemania solo dedicaba a la industria esencial el 14,2% de su fuerza de trabajo, sin que por ello dedicara más porcentaje de su población a las fuerzas armadas propiamente dichas (Tabla 7). De hecho, después de la URSS, y por encima de Alemania, el Reino Unido fue el que más proporción de su población trabajadora (hasta un 45,3%) dedicó a la economía de guerra y las fuerzas armadas. ¿Cuál es la explicación de cómo una economía orientada en los años 30 para la guerra frenó ese impulso enormemente una vez que esta empezó? Las razones son complejas y discutidas, y no se limitan a la vieja idea de que Alemania quería mantener a las mujeres en casa con los niños en lugar de mandarlas a las fábricas, o de que el nazismo era reticente a limitar el consumo doméstico para no manchar su imagen de éxito económico. Pero la caótica organización del Estado alemán sin duda jugó un papel relevante (ver Overy 1995:200 ss.; Frieser 2005:25 ss.; y, sobre todo, Tooze 2006).

Tabla 6. Producción comparada de diversas categorías de armas

(-) cifras no fiables. (*) cifras para Reino Unido, EEUU y Japón de enero a agosto; para la URSS, todo el año en aviación, de enero a marzo para artillería; para Alemania, enero-abril. (**)  Excluye lanchas de desembarco y naves auxiliares. (***) Las cifras de Alemania y la URSS incluyen cañones autopropulsados. (****) Las cifras de Alemania, EEUU y Reino Unido incluyen piezas de calibre medio y pesado, las de la URSS todos los calibres. En la URSS, la producción de artillería pesada en 1942 fue de 49 100 piezas, en 1943 de 48 400 y en 1944 de 56 100. Fuente:De Overy (1995).

Si tenemos en cuenta la productividad (es decir, la producción por hora/hombre de trabajo, las cifras también favorecen a la Gran Bretaña durante la guerra. La mayor eficiencia productiva era, sin duda, la estadounidense, pero en algunos aspectos (construcción naval y fuselaje de aviones) la británica no estaba muy detrás (Edgerton 2011).

Tabla 7. Movilización por países y años de la fuerza laboral en actividades bélicas (en porcentaje de la fuerza laboral)

Por todo lo anterior, durante los meses de la batalla de Inglaterra, y sin ayuda estadounidense, Gran Bretaña estaba produciendo localmente muchísimos más aviones de todo tipo que Alemania. Por ejemplo, en junio de 1940 Gran Bretaña (sin incluir Canadá) produjo 446 cazas monomotores frente a la casi ridícula cifra de 164 por parte del Gran Reich; en julio, 496 frente a 220, y así todo el año… [20] (Tabla 3). Entre junio y septiembre de 1940 el Reich produjo 775 cazas monomotores frente a 1900 el Reino Unido. Con esas cifras una derrota del Fighter Command era militarmente imposible dada la paridad en general en la calidad de máquinas y pilotos y las desventajas tácticas alemanas.

Por fin, es fundamental tener en cuenta la visión global:la capacidad sumada del Imperio era superior a la alemana (incluyendo sus conquistas de 1940) en aspectos críticos como el petróleo, caucho o hierro, aunque no en otros (carbón o fuerza de trabajo entrenada). La construcción y mantenimiento de una armada de alcance mundial como la Royal Navy consumía una colosal cantidad de recursos materiales que Alemania invertía preferentemente en tierra (y en tratar de hacer crecer sus flotillas submarinas, cuyo consumo de materias primas era muchísimo menor que el de una flota de alta mar de superficie).

Conclusión

“Al dejar el cargo [a Churchill] en mayo de 1940, Chamberlain dejó una Gran Bretaña con la mayor Armada del mundo, la mayor producción de aviones del mundo, y un ejército de tierra pequeño, pero completamente mecanizado [al contrario que el alemán]. Gran Bretaña planeó llevar a cabo, y en buena medida lo hizo, una guerra de máquinas, de buques de guerra, de bombarderos y de tanques, una guerra de ciencia y de inventos; la guerra siguiente, no la pasada…”. Esta visión que plantea Edgerton (2011:2) es contraintuitiva y profundamente desmitificadora, pero es la que está sostenida por los datos disponibles.

En síntesis, y en contradicción con un mito persistente y muy elaborado, la relación de fuerzas, el sistema de control y mando británico, la cuestión tecnológica, la situación operacional y la estratégica, la capacidad aérea comparada, y la producción de aviones y entrenamiento de pilotos por ambos bandos durante los meses de verano de 1940 muestran en conjunto que Gran Bretaña no estuvo nunca cerca del desastre , de perder la batalla; y que la Luftwaffe no podía conseguir sus objetivos militares y estratégicos de ninguna manera. Sin supremacía aérea, la ya (casi) inexistente posibilidad de un desembarco alemán con éxito en el sur de Inglaterra quedaba definitivamente descartada. La ofensiva alemana contra blancos económicos, sobre todo a partir del Blitz carecía de medios y de planificación suficientes para causar un daño serio o permanente a la economía británica, hasta el punto que los propios informes de inteligencia británicos hallaron sus resultados “claramente escasos en relación al esfuerzo [alemán] realizado” (19 septiembre 1940).

Como indica Overy, a lo largo de ese prolongado verano la inteligencia de ambos bandos se equivocó mucho, y sus informes jugaron un papel crítico en la batalla. Mientras que los británicos sistemáticamente sobreestimaron la potencia de la Luftwaffe (llegando a temer que pudiera lanzar un ataque masivo con entre 10 000 y 15 000 aviones, una absoluta imposibilidad en orden de magnitud incluso), los alemanes sistemáticamente infraestimaron la potencia británica, tanto en número de aviones disponibles para el Fighter Command como en la producción británica. Esto impulsó a los británicos a esfuerzos productivos y de entrenamiento extraordinarios, y engañó a los alemanes sobre las prioridades de su ataque, sobre todos desde finales de agosto.

Este mito engarza con un segundo aún más amplio:la isla de Gran Bretaña no estaba sola contra el coloso nazi , no era “nosotros solos, los pocos contra los muchos”. Por el contrario, encabezando un imperio que abarcaba todo el globo, el Reino Unido contaba con una cantidad tal de recursos que hacía perfectamente factible una resistencia militar efectiva anclada en la logística, la producción y la posesión de materias primas, todo ello basado en el control de los océanos, firmemente en manos de la Royal Navy a pesar de la seria pero limitada amenaza submarina. En el primer año de guerra, el Imperio británico pudo defenderse con razonable éxito, y tomar la ofensiva en ciertos teatros de operaciones como África o el océano, “gracias a su tremenda riqueza y recursos y su enorme gama de maquinaria y experiencia. Podía producir mucho, en factorías modernas, con trabajadores bien alimentados” (Edgerton 2011:301−2).

La batalla aérea sobre Inglaterra fue un revés táctico para los alemanes :según uno de los últimos cálculos realistas (Bungay 2008:469) durante la batalla la RAF perdió 1547 aparatos (incluyendo aviones del Bomber Command y del Coastal Command); la Luftwaffe 1887. De modo que en conjunto los alemanes perdieron un 20% más de aparatos que los británicos, una cifra razonable en las condiciones de la campaña. Pero en la batalla de Inglaterra propiamente dicha el Fighter Command derribó la casi totalidad de esos 1887 aparatos alemanes, a cambio de 1023 de sus cazas. Visto así, la superioridad de derribos británica fue de 1,8 a 1. Como dice Bungay, “el margen de victoria no fue estrecho. La Luftwaffe jamás estuvo cerca”.

En octubre, acabada la primera fase de la lucha aérea, ambos bandos contaban con una fuerza aérea con 700 aparatos de caza monomotores de primera línea cada una, con suficientes pilotos entrenados para volarlos. Al llegar el invierno, Alemania no estaba más cerca ni más lejos que en junio de poder invadir con éxito el Reino Unido. Pero Gran Bretaña, con todo su poder imperial, no estaba más cerca de derrotar a Alemania que entonces:no era capaz. Estratégicamente la situación era en octubre de punto muerto, pero mientras que Hitler tenía abiertas diversas opciones estratégicas, Gran Bretaña, con sus recursos disponibles dispersos por todo el globo, no podía cambiar la situación básica:la ocupación alemana de buena parte de Europa; ni negar la iniciativa estratégica nazi. La opción de Barbarroja vendría de esta realidad.

En síntesis, por mucho que se esforzaran sus estrategas y pilotos, Alemania no podía vencer militarmente la batalla de Inglaterra , ni proceder con León marino en los términos de junio de 1940. Y, con sus mandos y estructura organizativa, tampoco podía razonablemente el Reino Unido ceder la supremacía aérea a la Luftwaffe, ni siquiera (posiblemente) la superioridad; y eso incluso si se hubieran cometido algunos errores gruesos[21], como que el Grupo 11 lanzara Big Wings en el Blitz (según opinaba en vicemariscal K. Park, quien creía que eso hubiera llevado a la derrota británica sobre Londres). Para Bungay (2000:480), Alemania no perdió por el escaso radio de acción de sus cazas, ni por la ausencia de bombarderos pesados, sino “porque no utilizó su equipo de la forma apropiada”. Se puede ir más allá:la Luftwaffe no venció porque era imposible que venciera en las condiciones de partida, y aun si se hubieran aplicado las recetas que sugiere este autor, podemos estar seguros de que en el balance global de las cosas tampoco se hubiera conseguido la supremacía aérea necesaria para intentar una operación León marino que tenía, en todo caso, ínfimas posibilidades de sobrevivir más allá de unos días en las playas de Sussex.

Como escribió en su diario Harold Nicholson, miembro del Gabinete, el 8 de noviembre de 1940, cuando el invierno cerraba lo peor de la batalla de Inglaterra, “Creo que hemos conseguido evitar perder esta guerra. Pero cuando pienso en cómo demonios vamos a ganarla, mi imaginación me falla”. En realidad, solo una pérdida completa de los nervios por parte del Gobierno, o de moral por parte de la población, podían haber llevado a la derrota de Gran Bretaña en el verano-otoño de 1940. Y por supuesto ninguna de las dos cosas se produjo. Como recuerda Forczyk, “a pesar de la impresionante defensa de su espacio aéreo por la RAF, Hitler, y no Churchill, todavía mantuvo la iniciativa estratégica hasta bien entrado 1941”.

Bibliography

• Bungay, S. (2000):The most dangerous enemy. A HIstory of the Battle of Britain . London. [La batalla de Inglaterra , Barcelona 2008].
• Clark, Maj. G.C. (1997):“Deflating British radar myths of WWII” Research Paper, Research Department Air Command and Staff College (AU/ACSC/0609F/97-3).
• Cox, R. (1974):“The Invaders reach Berkshire”. Daily Telegraph Magazine , 497, pp. 14-21 (reprod. en P. Griffith (2009):Sprawling Wargames , App. A.
• Edgerton, D. (2011):Britain’s War machine. London.
• Ellis, R. (1990):Brute Force. Allied Strategy and Tactics en the Second World War. New York.
• Ellis, R. (1995):World War II. A Statistical Survey . New York.
• Epkenhans, M. (2015):“La estrategia alemana y el programa de construcción naval”, Desperta Ferro Contemporánea n.º12:La batalla del Atlántico, pp. 6-12.
• Eriksson, P.G. (2017):Alarmstart. The German Fighter Pilot Experience in the Second World War. Stroud.
• Forczyk, R. (2016):We March Against England:Operation Sea Lion, 1940–41. London.
• Frieser, K.H. (2005):The Blitzkrieg Legend. The 1940 campaign in the West . Annapolis.
• Galland, A. (2014, ed . electrónica, ed. or. Alemana 1954) The First and the Last. Dead Authors Society, Ed. Kindle (existe traducción española varias veces reeditada).
• Gregory, D. (2012):The Lion and the Eagle. Anglo-german naval confrontation in the Imperial Era. Oxford.
• Jones, R.V. (1978):Most Secret War. London.
• Mierzejewski, A.C. (1988):The collapse of the German War Economy 1944-45. Chapel Hill,.
• Murray, W. (1996):The Luftwaffe 1933-1945.  Strategy for Defeat . Washington-London.
• Overy, R. (1995):Why the Allies Won . London, Pimlico. [Por qué ganaron los Aliados , Barcelona 1995].
• Overy, R. (2001):The Battle of Britain. Myth and Reality . London.
• Orice, A. (1997, ed. or. 1977):The Luftwaffe data book . London.
• Price, A. (1976) “Could Sealion hace Succeeded?”, en Munson, K.; Taylor, J.W.R. (eds.) The Battle of Britain . London.
• Salavrakos, D. (2016); “A re-assessment of the German Armaments Production during World War II”. Scientia Militaria, 44.2, pp. 113-145
• Saunders, A. (2019):“Radar:el arma de la victoria”, Desperta Ferro Contemporánea n.º35:La batalla del Inglaterra , p. 38-42.
• Stubbs, D.M. (2019) “Fighter Command”, Desperta Ferro Contemporánea n.º35:La batalla del Inglaterra, pp. 20-28.
• Tooze, A. (2006):The Wages of destruction. The making &breaking of the Nazi Economy. London.

Notas

[1] Según el Imperial War Museum, durante la así llamada Battle of Britain los 18 escuadrones de Spitfires derribaron 529 aviones alemanas (perdiéndose 230), mientras que los 33 escuadrones de Hurricanes destruyeron 656 aviones alemanes -sobre todo bombarderos- por unas pérdidas de 404 aviones (entre el 30 de Julio y el 16 de septiembre de 1940). https://www.iwm.org.uk/history/9-iconic-aircraft-from-the-battle-of-britain.

[2] “fuerza cuyo avance nada puede detener y que aplasta o destruye todos los obstáculos en su camino”

[3] Obras de ‘historia alternativa’ utópicas o distópicas como la de Kenneth Macksey, Invasion , o las más reciente y ponderada de R. Forczyk (2016) que plantean un desembargo exitoso no dejan de ser juegos con solo una superficial semblanza de realismo. Ver Prize (1976).   https://www.alternatehistory.com/forum/threads/kenneth-mackseys-invasion.167015/.

[4] G. Douhet (1921):El dominio del aire. Trad. Española, Madrid, 1987.

[5] Gregory 2012 Appendix II.

[6] https://uboat.net/fates/losses/1940.htm , y en ese año se perdieron 24 en total (siete entre mayo y septiembre). Bungay 2008.

[7] En servicio en verano de 1940:Crucero pesado Prinz Eugen, cruceros ligeros Köln y Nürnberg; siete destructores, algunos 52 torpederos y Schnell Boat, 28 submarinos. Los cruceros de batalla Scharnhorst y Gneisenau, alcanzados por torpedos frente a Noruega, estuvieron en reparación hasta noviembre. Los llamados ‘acorazados de bolsillo’ Scheer y Lützow estuvieron en reparaciones hasta septiembre de 1940 y abril de 1941 respectivamente; al igual que el crucero pesado Hipper (Septiembre 1940) y el ligero Leipzig (Noviembre) y tres destructores. Esa era la Armada alemana entonces. https://ww2-weapons.com/battle-of-britain/ El acorazado Bismarck, no tan potente como se ha mitificado tras su encuentro con el Hood y el Prince of Wales, no entró en servicio operativo hasta la primavera de 1941. El Tirpitz se retrasó aún más.

[8] OB en https://www.naval-history.net/xDKWW2-4006-15RNHome1.htm Solo el 8 de agosto de 1942 , a los tres años de guerra, llegó Alemania a tener en servicio 100 submarinos a la vez, de los cuales solo una parte estaba de patrulla simultáneamente.

[9] Ver el texto de Paddy Griffith en https://drive.google.com/file/d/0B_JIBYcrqYoOdEVBS0dOWldlQ00/view (Publicado en el Daily Telegraph magazine 497, 17 de Mayo de 1974. Resumen al respecto en https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sea_Lion_(wargame).

[10] Los participantes y árbitros incluían al Gral. Adolf Galland por parte alemana (entre otros) y diversos almirantes y generales británicos. Se partía del supuesto de que los alemanes no habían desviado sus ataques a Londres en septiembre y que (como ocurrió en la realidad) su inteligencia les había informado -erróneamente- de que habían conseguido la supremacía aérea. La fecha de comienzo de León marino en la simulación fue el 19 de septiembre. Algunos aspectos fueron sesgados para dar mayor ventaja al bando alemán. Otros detalles (el mapa de operaciones) ayudaron al bando británico.

[11] Suele atribuirse el cambio de énfasis alemán al bombardeo británico de Berlín en la noche del 25 de agosto, pero de hecho, en parte la (mala) inteligencia alemana, que consideraba destruido al Fighter Command llevó a la Luftwaffe a trasladar sus prioridades a otros objetivos, fundamentalmente económicos (Overy).

[12] Las cifras de disponibilidad vienen de Bekker (1966) The Luftwaffe War Diaries p. 164; y para la RAF de Wood y Dempster, ‘The Narrow Margin:the battle of Britain… 1967, p, 77-78.

[13] Overy 2001:116, con refs. Archivales.

[14] Aunque ese nombre no se adoptó hasta 1941, la Government Code and Cypher School se había instalado en Bletchley Park ya al comienzo de la guerra y trabajaba intensamente sobre las comunicaciones de radio alemanas con éxito creciente.

[15] Los cazas alamanes también hacían hasta dos y tres salidas al día, a veces con depósitos eyectables (Eriksson 2017:78).

[16] Como nota al pie, no olvidemos que pese a la cacareada masiva producción de aviones en el Reich de 1944 dirigido por el eficaz Albert Speer, esta se limitó casi en exclusiva a cazas monomotores, que suponían la cuarta parte de inversión en tiempo, recursos y materiales que por ejemplo un bombardero). Los 715 Heinkel 177 pesados producidos entre Agosto de 1943 y Agosto de 1944 son una gota en el océano de la producción equivalente de Gran Bretaña, por no mencionar los EE. UU. o la suma total de los aliados.

[17] El tonelaje de bombardeo es de dominio general, pero un buen gráfico en Edgerton, cit. 2012, p. 251.

[18] Murray 1996:272 ss. y Tabla 70, disminución de casi 300 horas a en 1939 a apenas 125 en 1944 para los pilotos alemanes frente a más de 525 horas de entrenamiento de los pilotos USA). Sobre la carencia de combustible llevando a cerrar escuelas de vuelo, Murray p. 275-276; Price 1997:226 ss.).

[19] Edgerton (2011;277 ss.) matiza esta afirmación

[20] Las cifras de cazas Proceden de C. Bekker (1966) The Luftwaffe War Diaries , p. 164; y de Webster y Frankland, The Strategic air offensive …. London; HMSO, vol. 4, p. 494. Cit. por Ellis, Brute Force …

[21] En contra, Bungay, quien opina que “los británicos solo tenían que evitar errores de bulto” (p. 483) pero que, si los hubieran cometido, podrían haber perdido. Eso es cierto en lo táctico, pero difícilmente en lo operacional y estratégico.