The decline of the Maurya Empire started only after Ashoka and within about fifty years this empire came to an end. Inscriptions show that Ashoka had many sons, but only his son Teevar and his mother Karuvaki are mentioned in the inscriptions. Probably Teevar never sat on the throne of Magadha. The name of Mahendra is used as the son of Ashoka in Buddhist literature which was sent by the emperor to Sri Lanka for the propagation of Buddhism. Due to being a Buddhist follower, perhaps even Mahendra did not take interest in the work of the government.
After Ashoka in Vayu Purana, Kunal, Bandhupalit, Indrapalit, Devvarman, Satdhanush and Brihadratha and in Vishnu Purana the names of Suyashas, Dasharatha, Sangat, Shalisuk, Somasharman and Brihadratha are found.
The Matsya Purana mentions Dasharatha, Samprati, Shatadhanu and Brihadratha and the Bhagavata Purana mentions Suyash, Sangat, Shalisuk, Somasharma, Shatadhanva and Brihadratha after Ashoka. After Ashoka in Divyavadan, the names of Samprati, Brihaspati, Vrishasen, Punyadharman and Pushyamitra were obtained Happens.
Similarly, there are mentions of Suparsva, Bandhupalita, Indrapalit, Sangat, Shalisuka, Devvarma, Shatadhanu and Brihadratha in Kaliyugarajvritanta. Taranath has named Kunal, Vigtashoka and Veerasen among the successors of Ashoka.
According to the Puranas, Kunal sat on the throne after Ashoka. Raychaudhuri estimates that the ruler named Suyashas mentioned in Vishnu and Bhagavata Purana is actually Kunal. Suyash was his title. He is called 'Dharma Vivardhan' in Divyavadana. It is said, but Ashoka had other sons. According to Rajatarangini, Jalauk was the independent ruler of Kashmir. According to Taranath, Virasen was the son of Ashoka, who was the independent ruler of Gandhara. The Maurya Empire seems to have started disintegrating only after the death of Ashoka. Kunal was blind, so he was incapable of governance. According to Jain and Buddhist texts, the reins of governance were in the hands of his son Samprati. According to these legends, Samprati was the successor of Kunal.
According to the Puranas and inscriptions in the caves of Nagarjuni hills, Dasharatha was the son of Kunal. Dasaratha assumed the title 'Devanampriya' and donated the Nagarjuni caves to the Ajivikas. Dasharatha is also mentioned in Matsya and Vayu Purana as the grandson of Ashoka. It is clear from this that Dasharatha and Samprati were the grandsons of Ashoka and the sons of Kunal.
Based on these evidences, it is estimated that the Magadha Empire was divided into two parts. Dasaratha's authority in the eastern part of the empire and the western part of Samprati was in In the Puranas, Dasharatha's reign is said to be eight years.
Samprati lived after Dasharatha and probably recaptured Pataliputra. Samprati has the same place in Jain literature as Ashoka in Buddhist literature. In Jain texts he is called 'Trikhandadhipati ' Having said. According to this, Sampurti was the best among the Maurya rulers and the development of the Maurya Empire reached its peak during his period. According to the Puranas, he ruled for nine years.
According to Vishnu Purana and Gargi Samhita, the notable Mauryan ruler after Dasharatha and Samprati was Shalisuka. The mention of Brihaspati, the son of Samprati, is found in the Divyavadana. Raychaudhuri considers Shalishuk and Brihaspati to be one. In the Gargi Samhita, it has been described as a very quarrelsome and cunning ruler and it is said that he was an irreligious ruler and used to torture the subjects mercilessly. Devavarman and Shomasharman were also probably one and the same. Similarly, Shat Dhanush and Shat Dhanva also appear to be the names of the same person. There is not much knowledge about Vrishsen and Punyavardhan.
Magadha not only in Puranas but also in Harshacharita Brihadratha is the name of the last emperor. According to Harshacharita, the last emperor of Maurya dynasty, Brihadratha was killed by his general Pushyamitra Shunga in front of the army and ascended the throne himself.
Causes of the decline of the Maurya Empire
The Maurya Empire reached its climax during Ashoka's time as a result of Chandragupta Maurya's ambitions and relentless wars, Kautilya's policies and Ashoka's fraternity. In the texts of history, the Maurya Empire was creating a history at that time, but soon after the death of Ashoka, this vast empire began to disintegrate and within the next fifty years, the Maurya Empire became a thing of the past and the Satavahanas and Shungas were on its ruins. The foundation of the dynasty was laid. The destruction of such a vast empire in such a short time is such an event that the curiosity of the reasons for the destruction of the empire is natural among historians. After all, what were the reasons which were responsible for its downfall? Did it start from the time of Ashoka or was it the later rulers to blame? Can Ashoka's policy of Dhamma be blamed for this or the centralized administration of the Mauryas? In fact, the decline of the Maurya Empire was not the result of any particular cause. Following is the review of the circumstances and reasons responsible for the decline of this empire-
Inept and weak successor
The immediate cause of the decline of the Maurya Empire was the incompetent and weak successor of Ashoka. Hereditary kingdoms can survive only as long as there is a line of capable rulers. After Emperor Ashoka, the incompetent and weak later Maurya rulers lacked the ability to govern, organize and operate, so they failed to maintain the unity of the empire. Literary sources suggest that Ashoka's empire was divided among his successors. Rajatarangini reveals that Jalok had established his independent state in Kashmir , It is known from the description of Taranath that Virsen had established an independent kingdom in Gandhara region, Vidarbha had also become independent and possibly the Satavahanas had also established their independent power in the Deccan. Thus, due to incompetent and weak successors, different parts of the empire gradually became independent.
Despite Chandragupta's conquests, Kautilya's diplomacy and the ideals of the Chakravarti emperor, the Maurya Empire had several semi-independent kingdoms, such as the Yavanas, Kambojas, Bhojas, Atavika kingdoms, etc. These regions became independent as soon as the central power weakened. Chandragupta tried to reduce the feeling of local independence with his well organized administration and Ashoka with his morally based Dhamma, but this feeling increased during the reign of unqualified successors and proved helpful in the disintegration of the empire.
tyranny of provincial rulers
According to Hemachandra Raychaudhuri, the rulers of the distant provinces of the Mauryas were tyrannical. In the Divyavadana there is a mention of rebellion in Taxila during the time of Bindusara and Ashoka. Both times he complained to Prince Ashoka and Kunal against the demons-
Na vayam kumarasya virudhaah napi ragyo bindusarasya.
Apitu dushtaah amatyaah asmaakam paribhav kurvanti. .
The wickedness of the Amatyas (high officials) mentioned in the Divyavadana is also confirmed by the Kalinga inscription of Ashoka. Addressing the high officials of Kalinga, Ashoka has said that the detention or torture of civilians should not be without reason. For the fulfillment of this purpose, Emperor Ashoka made arrangements to send high officials from the center for inspection every fifth year , There is no doubt that Ashoka kept control over the procedures of these high officials, but during the reign of his successors, these Amatyas and high officials became more independent and started atrocities on the subjects. Among the later Maurya rulers, Shalisuk has been described as a tyrannical (Sa Rashtra Mardate Ghoram Dharmavadi Adharmikam) ruler. Due to atrocities and oppression, the people started hating the Maurya rule and many states declared their independence as soon as they got the opportunity.
Economic reasons
Some scholars have also considered economic factors as the reason for the decline of the Maurya Empire. The economy was in trouble during the reign of the later Mauryas. Many measures were adopted for tax increase, tax on actors and courtesans too Went. There is a lot of adulteration in the minted coins of this period. Due to adulteration of coins, it can be concluded that there was huge pressure on the economy.
But Romila Thapar suggests that the importance of taxes as the main source of state income was first realized during the Mauryan period. With the developed economy and expansion of the scope of work of the state, it is natural for the taxes to increase. The taxes imposed by the later Maurya rulers were in line with the Arthashastra itself. Possibly due to the weakening of control under the later Mauryas, adulterated coins began to be issued in large quantities, especially in the territories which had been separated from the empire. Due to the high demand for silver, it is possible that the amount of silver in silver coins has been reduced , Apart from this, this belief of Kosambi is made on the basis that these struck coins belong to Maurya period, but it is not certain. The excavations of Hastinapur and Shishupalgarh, which have been found in the Mauryan period, give an introduction to a developed economy and material prosperity.
However, on the basis of the excavations at Hastinapur and Shishupalgarh, it cannot be assumed that there was no pressure on the Mauryan economy. According to Patanjali, the Maurya rulers had tried to awaken the religious sentiments of the people for fund-raising. For this the Maurya rulers started selling the idols of gods and goddesses. The economic balance also worsened due to frequent famines. This is confirmed by the Sohgaura and Mahasthan inscriptions in which there is mention of the granaries built for the famine victims. The separation of the remote provinces from the Maurya Empire in the later period also affected the central treasury adversely. The Mauryan economy was disturbed by Ashoka's charity. The stories of Ashoka's donation given in Divyavadana are also confirmed by other Buddhist legends.
But economic reasons cannot be considered as the reason for the decline of the Maurya Empire. There is no concrete evidence that there was any kind of pressure on the Mauryan economy. The granaries mentioned in Sohgaura and Mahasthan inscriptions were only for emergency And they are considered to be of the early Maurya period only.
Disclaimer of foreign thoughts
According to Niharanjan Rai, Pushyamitra's state-revolution against Mauryan tyranny and rejection of foreign ideas, especially in the field of art, adopted by the Mauryas was. The basis of this argument is that the art of Sanchi and Bharhut is friendly to the folk-tradition and Indian, but Mauryan art is different from this folk art and is influenced by foreign art. According to Niharanjan Rai, the second reason for the revolt of the common people was the prohibition of societies by Ashoka, due to which the public turned against Ashoka.
But it is not certain whether this prohibition was continued by Ashoka's successors as well. Apart from this, it is necessary for the revolt of the people that there should be an organized national awakening at various levels among the subjects of the Mauryas, so that they can support the rebellion against the tyranny of the Mauryas in support of Pushyamitra. But the possibility of such awakening does not appear possible under the then circumstances.
Administrative System
Romila Thapar has described the organization of administration and the concept of state or nation as the most important reasons for the decline of the Maurya Empire. According to him, the decline of the Maurya Empire cannot be satisfactorily explained on the basis of military indolence, brahmin fury, public rebellion or economic pressure. The excessive centralization of governance-organization and the lack of the concept of a nation were the important reasons for the decline of the Maurya Empire. Centralization prevailed in the Mauryan administration and all the work was under the direct control of the emperor. The success of the centralized administrative system depended on the individual merit of the emperor. Senior officials were appointed by the emperor. The loyalty of these senior officials was not towards the state but to their emperor. After the death of Ashoka, especially when the empire was divided, control of the center loosened And one by one the provinces started separating from the empire.
Second reason why bureaucracy is not well trained was. प्रतियोगिता परीक्षा के आधार पर चुने हुए अधिकारी ही राजनीतिक हलचल के बीच शांति एवं व्यवस्था बनाये रखने में समर्थ हो सकते थे। कौटिल्य के अर्थशास्त्र में ऐसी व्यवस्था पाई जाती है।
किंतु थापर का यह मत स्वीकार नहीं किया जा सकता। अर्थशास्त्र से स्पष्ट है कि सभी उच्च कर्मचारी योग्यता के आधार पर नियुक्त किये जाते थे। यथार्थ परीक्षण के आधार पर अधिकारियों की नियुक्ति की जो व्यवस्था मौर्यकाल में थी, वह प्राचीन भारत या मध्यकालीन भारत में कहीं भी नहीं पाई जाती और आधुनिक प्रतियोगिता परीक्षा-पद्धति की कल्पना उस युग में करना ऐतिहासिक दृष्टि से अनुचित है। शासन-संगठन के संबंध में कहा गया है कि ऐसी प्रतिनिधि सभा का अभाव था जो राजा के कार्यों पर नियंत्रण रखती, किंतु राजतंत्र पर आधारित सभी प्राचीन तथा मध्यकालीन राज्यों की यही विशेषता रही है। ऐसी स्थिति में प्रतिनिधि संस्था के अभाव को मौर्य-साम्राज्य के पतन का कारण नहीं माना जा सकता है।
यह भी कहा गया है कि मौर्यकालीन राजनीतिक व्यवस्था में राज्य की संकल्पना का अभाव था , राज्य की संकल्पना इसलिए आवश्यक है कि राज्य को राजा, शासन तथा सामाजिक व्यवस्था से ऊपर माना जाता है। राज्य वह सत्ता है जिसके प्रति व्यक्ति की शासन व समाज से परे पूर्ण निष्ठा या भक्ति रहती है। संपूर्ण मौर्य साम्राज्य में समान रीति-रिवाज, भाषा व परंपराएँ नहीं थीं। आर्थिक दृष्टि से उत्तरी भारत समृद्ध था, तो दकन का प्रदेश अविकसित और आर्थिक रूप से कमजोर था।
किंतु मौर्यकाल में राज्य की संकल्पना विद्यमान थी। कौटिल्य ने जिस सप्तांग राज्य की कल्पना की है, वह अत्यंत विकसित थी। यदि यह मान भी लिया जाये कि राज्य की कल्पना मौर्य युग में नहीं थी, तो यूनान के अतिरिक्त विश्व में प्राचीन तथा मध्यकाल में राज्य की ऐसी संकल्पना कहीं नहीं पाई जाती, जहाँ राज्य, राजा तथा समाज से ऊपर हो और जिसके प्रति व्यक्ति की निष्ठा, राजा तथा समाज की अपेक्षा अधिक हो। राष्ट्रीय भावना के संबंध में भी यही बात कही जा सकती है। राष्ट्र की भावना आधुनिक राजनीतिक तत्त्व है। प्राचीन तथा मध्यकाल में इसकी खोज करना व्यर्थ है। एथेंस, स्पार्टा सदृश छोटे देशों में यह भावना संभव है, किंतु एक साम्राज्य, जिसमें अनेक राज्यों तथा जातियों के लोग रहते हों, इसकी कल्पना करना असंगत है। इस प्रकार रोमिला थापर द्वारा प्रस्तुत किये गये उपर्युक्त कारणों में से कोई भी कारण मौर्य साम्राज्य के विघटन का प्रमुख कारण नहीं माना जा सकता है।
मौर्य साम्राज्य का अत्यधिक विस्तार
मौर्य साम्राज्य के पतन का एक कारण उसका अत्याधिक विस्तार था। इस विस्तृत साम्राज्य पर नियंत्रण करना सरल नहीं था, इसलिए उसका प्रांतों में विभाजन किया गया था। प्रशासनिक सुविधा की दृष्टि से यह विभाजन उचित था, किंतु इसके दूरगामी परिणाम साम्राज्य के लिए अहितकर सिद्ध हुए। प्रांतीय अधिकारियों को जब भी केंद्रीय शक्ति की दुर्बलता का आभास हुआ, उन्होंने अपनी स्वतंत्रता की घोषणा कर दी जिससे साम्राज्य में अराजकता और अव्यवस्था का वातावरण निर्मित हुआ।
गृह-कलह और दरबारी षड्यंत्र
परवर्ती मौर्य शासकों की गृह-कलह तथा परस्परिक ईष्र्या से भी मौर्य साम्राज्य कमजोर हुआ। इस अंतर्कलह और दरबारी षड्यंत्र के प्रमाण अशोक के समय से ही मिलते हैं जब उसने राधागुप्त की सहायता से सुसीम को हटाकर सत्ता पर अधिकार किया था। अशोक की मृत्यु के बाद मौर्य साम्राज्य का विभाजन इसका स्पष्ट प्र्रमाण है। मालविकाग्निमित्रम् से पता चलता है कि बृहद्रथ के समय में राजदरबार में दो गुट हो गये थे- एक सचिव गुट और दूसरा सेनापति गुट। दोनों गुटों में सदैव प्रतिद्वंद्विता बनी रहती थी। अंततः सेनापति गुट का प्रमुख पुष्यमित्र शुंग सेना के समक्ष राजा बृहद्रथ की हत्या करके सत्ता प्राप्त करने में सफल हो गया।
अशोक का उत्तरदायित्व
अनेक इतिहासकारों ने मौर्य साम्राज्य के पतन के लिए अशोक और उसकी नीतियों को उत्तरदायी ठहराया है। कुछ इतिहासकार अशोक की ब्राह्मण-विरोधी नीति को मौर्य साम्राज्य के पतन का कारण मानते हैं तो कुछ उसकी अहिंसावादी नीति को।
अशोक की ब्राह्मण-विरोधी नीति
महामहोपाध्याय हरप्रसाद शास्त्री ने अशोक की धार्मिक नीति को साम्राज्य के पतन का मुख्य कारण माना है। उनके अनुसार अशोक की धार्मिक नीति बौद्धों के पक्ष में थी और ब्राह्मणों के विशेषाधिकारों व उनकी सामाजिक श्रेष्ठता की स्थिति पर कुठाराघात करती थी। अशोक ने पशुबलि पर रोक लगाकर ब्राह्मण वर्ग को नाराज कर दिया क्योंकि वे ही यज्ञादि संपन्न करते थे, जिनमंे पशुओं की बलि एक महत्त्वपूर्ण कृत्य माना जाता था। ब्राह्मण ही यज्ञ संपन्न कराते थे और मनुष्यों तथा देवताओं के मध्य मध्यस्थता करते थे, इसलिए अशोक के इस कार्य से ब्राह्मणों की शक्ति और सम्मान को धक्का लगा। अपने रूपनाथ लघुस्तंभ-लेख में अशोक स्पष्ट कहता है कि उसने भू-देवों को मिथ्या सिद्ध कर दिया है। ब्राह्मण भूदेव माने जाते थे। इससे ब्राह्मणों की प्रतिष्ठा कम हुई। इसके अलावा अशोक ने धम्म-महामात्रों की नियुक्ति करके न्याय-प्रशासन के क्षेत्र में दंड-समता व व्यवहार-समता का सिद्धांत लागू किया, जो ब्राह्मणों के विशेषाधिकारों का हनन था।
अशोक पर यह भी आरोप लगाया जाता है कि उसने जिस प्रकार बौद्ध धर्म को प्रोत्साहन दिया, वह ब्राह्मण धर्म के लिए एक चुनौती था और ब्राह्मण वर्ग अपने आपको उपेक्षित महसूस करने लगा था। शास्त्री जी का अनुमान है कि शक्तिशाली अशोक के समय तक तो ब्राह्मणों पर नियंत्रण बना रहा, किंतु उसकी मृत्यु के बाद परवर्ती मौर्य शासकों और ब्राह्मणों में संघर्ष आरंभ हो गया जिसकी चरम परिणति पुष्यमित्र के विद्रोह में दृष्टिगोचर होती है।
हेमचंद्र रायचौधरी, पं. हरप्रसाद शास्त्री के मतों की समीक्षा कर उसे निराधार सिद्ध करते हैं। रायचाौधरी का कहना है कि एक तो अशोक ने पशुबलि पर पूर्ण प्रतिबंध लगाया नहीं था और दूसरे स्वयं ब्राह्मण ग्रंथों में भी यज्ञादि अवसरों पर पशुबलि के विरोध के स्वर स्पष्ट सुनाई दे रहे थे। उपनिषद् पशुबलि तथा हिंसा का निषेघ करते हैं। मुंडकोपनिषद् में स्पष्ट कहा गया है कि यज्ञ टूटी नौकाओं के समान हैं और जो मूढ़ इन्हें श्रेय मानकर इनकी प्रशंसा करते हैं, वे बारंबार जरामृत्यु को प्राप्त होते हैं।
यह कहना कि अशोक ने पृथ्वी के देवताओं को मिथ्या सिद्ध कर दिया, उचित नहीं है। वस्तुतः शास्त्री जी ने रूपनाथ के लघुशिलालेख की पदावली का गलत अर्थ लगाया है। सिलवां लेवी के अनुसार इसका अर्थ है, ‘भारतवासी जो पहले देवताओं से अलग थे, अब देवताओं से (अपने उन्नत चरित्र के कारण) मिल गये।’ इसमें ब्राह्मणों के विरूद्ध कुछ भी नहीं है। इसी प्रकार धम्म-महामात्रों के दायित्वों में भी ऐसा कोई उल्लेख नहीं है, जिसे ब्राह्मण-विरोधी कहा जा सकता है। वे तो ब्राह्मण, श्रमण आदि सभी के कल्याण के लिए थे। राजुकों जैसे न्यायाधिकारियों को जो अधिकार दिये गये थे, वे भी ब्राह्मणों के अधिकारों पर आघात करने के उद्देश्य से नहीं, अपितु दंड-विधान को अधिक लोकहितकारी एवं मानवीय बनाने के उद्देश्य से प्रेरित थे। उसके तीसरे, चौथे और पाँचवें लेख से स्पष्ट है कि वह ब्राह्मणों का सम्मान करता था। इस बात का कोई सबल प्रमाण नहीं है कि उसने बौद्ध धर्म को संरक्षण दिया। यद्यपि वह भाब्रू लेख में बौद्ध संघ को प्रणाम करता है, किंतु अशोक उस शैक्षणिक संस्थान में एक अतिथि के रूप में गया था, इसलिए एक बौद्ध संस्थान में बौद्ध संघ को प्रणाम करना यह सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि उसने बौद्ध धर्म को सरंक्षण दिया। इसके विपरीत अपने शिलालेखों में वह कहता है कि सभी धर्मों में संवृद्धि हो, अपने धर्म की प्रशंसा तथा दूसरे धर्म की निंदा नहीं करनी चाहिए। परवर्ती मौर्यों और ब्राह्मणों के बीच संघर्ष होने का कोई साक्ष्य नहीं मिलता है। राजतरंगिणी से ज्ञात होता है कि कश्मीर शासक जालौक और ब्राह्मणों के बीच मधुर संबंध था। सेनापति के पद पर पुष्यमित्र की नियुक्ति स्वयं इस बात का प्रमाण है कि प्रशासन में ऊँचे पदों पर ब्राह्मणों की नियुक्ति की जाती थी।
कुछ इतिहासकारों के अनुसार सेनानी पुष्यमित्र शुंग के विद्रोह को ब्राह्मणों द्वारा संगठित क्रांति कहना भी उचित नहीं है। उनके अनुसार यह तो एक सैनिक क्रांति थी, जिसमें धर्म का पुट नहीं था। वस्तुतः पुष्यमित्र की राज्य-क्रांति का कारण सेना पर पूर्ण अधिकार रखनेवाले सेनापति की महत्त्वाकांक्षा थी, असंतुष्ट ब्राह्मणों के एक समुदाय का नेतृत्व नहीं। नीलकंठ शास्त्री भी प्रस्तावित करते हैं कि अशोक की बौद्ध नीति संकीर्ण नहीं थी। उसकी धार्मिक नीति विश्वात्मक सहिष्णुता एवं विविध धर्मों में मैत्री स्थापित करने की थी। पुष्यमित्र की प्रधान सेनापति के रूप में नियुक्ति यह सिद्ध करती है कि परवर्ती मौर्य ब्राह्मणों को प्रतिक्रियावादी नहीं मानते थे। मालविकाग्निमित्रम् से भी पता चलता है कि बृहद्रथ की हत्या एक प्रकार से राजदरबार की गुटबंदी का परिणाम थी।
अशोक की शांति और अहिंसा की नीति
आर.डी. बनर्जी, आर.के. मुकर्जी, भंडारकर, रायचौधरी, एन.एन. घोष जैसे इतिहासकारों के अनुसार अशोक की शांति और अहिंसा की नीति ने मौर्य साम्राज्य के पतन में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाई। बनर्जी के अनुसार अशोक के आदर्शवाद एवं धार्मिक नीति से अनुशासन प्रभावित हुआ। जब भेरीघोष का स्थान धम्म-विजय ने ले लिया, तो स्वयं साम्राज्य के पतन की घंटी बज गई।
भंडारकर का विचार है कि विजय के स्थान पर धम्म-विजय की नीति अपनाने का परिणाम आध्यात्मिक दृष्टि से शानदार होते हुए भी राजनीतिक दृष्टि से विनाशकारी सिद्ध हुआ। रायचौधरी भी मानते हैं कि अशोक की शांतिवादी नीति ने मौर्य साम्राज्य की सैन्य-शक्ति को दुर्बल कर दिया और वह यवनों के आक्रमण का सामना करने में असमर्थ हो गया। अशोक स्वयं अपने चौथे शिलालेख में कहता है कि मेरे राज्य में अब भेरी-घोष, धम्म-घोष में बदल गया है। एन.एन. घोष का मानना है कि कलिंग युद्ध के पश्चात् अशोक ने रणचंडी के आह्वान करने की नीति को त्याग दिया। राधाकुमुद मुकर्जी भी मानते हैं कि मौर्य साम्राज्य के पतन में अशोक की धार्मिक नीति का योगदान था, किंतु मौर्य साम्राज्य के पतन का केवल यही कारण नहीं था।
निष्कर्ष
यदि साम्राज्य के पतन के उत्तरदायी कारणों की दृष्टि से देखा जाये तो उपरोक्त आरोप निराधार प्रतीत होते हैं क्योंकि अशोक की बौद्ध नीति शांतिवादी नीति थी, इसको सिद्ध करने के लिए कोई ठोस आधार नहीं है। अशोक यदि इतना अहिंसावादी तथा शांतिवादी होता, तो उसने अपने राज्य में मृत्यदंड को बंद करवा दिया होता। अभिलेखों से स्पष्ट पता चलता है कि उसकी सैनिक-शक्ति सुदृढ़ थी। अपने तेरहवें शिलालेख में वह सीमांत प्रदेशों के लोगों तथा जंगली जनजातियों को स्पष्ट चेतावनी देता है कि वह केवल उन्हें ही क्षमा कर सकता है, जो इसके योग्य हैं। अ शोक ने न तो अपनी सेना भंग की थी और न ही उनका अनुशासन किसी प्रकार कम हुआ था। सच तो यह है कि ‘यदि अशोक अपने पिता और पितामह की रक्त तथा लौह की नीति का अनुसरण करता, तो भी कभी न कभी मौर्य साम्राज्य का पतन अवश्य होता। किंतु सभ्य संसार के एक बड़े भाग पर भारतीय संस्कृति का जो नैतिक आधिपत्य स्थापित हुआ, जिसके लिए अशोक ही मुख्य कारण था, वह शताब्दियों तक उसकी ख्याति का स्मारक बना रहा और आज लगभग दो हजार से भी अधिक वर्षों की समाप्ति के बाद भी यह पूर्णतया लुप्त नहीं हुआ है।’ इस प्रकार स्पष्ट है कि अशोक की शांति और अहिंसा की नीति को मौर्य साम्राज्य के अधःपतन के लिए उत्तरदायी नहीं माना जा सकता है।